Решение по делу № 33-35618/2024 от 22.07.2024

Судья: фио                                                          77RS0023-02-2023-001927-63

№2-5297/2023, №33-35618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина Ф.Ф. на решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халиуллина Фарита Фаткулловича к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (переименованному в ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании денежных средств, оплаченных в счет дополнительных услуг в размере сумма, убытков в виде начисленных процентов по кредиту в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дополнительная услуга в виде продленной гарантии и помощи на дорогах была навязана ему при заключении кредитного договора, в связи с чем стоимость указанной услуги подлежит возврату.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Халиуллин Ф.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года решение Савеловского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халиуллина Ф.Ф. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Халиуллина Ф.Ф. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между Халиуллиным Ф.Ф. и ООО «Сетелем Банк» был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил Халиуллину Ф.Ф. денежные средства в размере сумма, из которых сумма – на оплату транспортного средства. сумма – на оплату иных потребительских нужд.

При заключении договора Халиуллиным Ф.Ф. подписано заявление на кредит, в котором дано согласие на оказание за отдельную плату за счет кредитных средств отдельных видов услуг, в том числе услуги «продленная гарантия», оказываемой ООО «Прогресс» стоимостью сумма, услуги «помощь на дорогах», исполнитель ООО «Мир» стоимостью сумма Согласно выписке по счету Банк перечислил указанным организациям денежные средства из суммы кредита.

19 июля 2022 года представитель Халиуллина Ф.Ф. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, поскольку указанные услуги были навязаны потребителю. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

В целях защиты своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по адрес с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Письмом от 4 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от 7 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, решение Управления Роспотребнадзора по адрес, изложенное в письме от 4 октября 2021 года, признано незаконным и отменено. Из судебных постановлений следует, что удовлетворение требований заявителя было мотивировано арбитражным судом установлением факта навязывания Банком дополнительных услуг.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ от 21.12.2014 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займа) и исходил из того, что собственноручное подписание истцом заявление на выдачу кредита, которое содержало его согласие на получение дополнительных услуг, подписание отдельных договоров с ООО «Прогресс» и ООО «Мир» свидетельствуют о добровольности принятия истцом решения о получении таких услуг. При этом Банк спорные дополнительные услуги не оказывал, условия кредитного договора не содержат обязательств заемщика о приобретении дополнительных услуг. Наличие состоявшихся судебных актов арбитражного суда, которыми установлен факт навязывания Банком потребителю дополнительных услуг, суд отверг, поскольку Банк не был привлечен к административной ответственности.

Отменяя апелляционное определение, оставившее без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что признавая добровольным выраженное в заявлении на предоставление кредита согласие Халиуллина Ф.Ф. на получение дополнительных услуг, суд сослался на наличие собственноручной подписи заявителя. Однако суд не учел, что само по себе наличие подписи на заявлении не подтверждает фактического наличия у заемщика возможности выбора условий договора при внешнем формальном представлении такого права. Кроме того, суд не учел установленных при разрешении арбитражным судом обстоятельств о том, что поводом для обращения Халиуллина Ф.Ф. в Банк являлось получение заемных денежных средств не для приобретения дополнительных услуг, а в иных целях – покупки автомобиля. Делая выводы о невозможности принятия судебных актов арбитражного суда, которыми установлен факт навязывания спорных услуг, отсутствием доказательств привлечения Банка к административной ответственности, суд не выяснил причин, в силу которых Банк избежал данного вида ответственности. Между тем, сторонами не оспаривалось, что дело об административном правонарушении в отношении Банка было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона навязывание потребителю в заключаемом с ним договоре дополнительных услуг, хотя бы и оказываемых иным контрагентом, признается ущемлением прав потребителей и дает ему право на взыскание убытков, возникших в результате исполнения таких условий договора, на что обращено внимание в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 7 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, было установлено, что при заключении кредитного договора банк обязал потребителя как заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретной страховой компании, указанной в перечне, утвержденном банком, и конкретную услугу «помощь на дорогах» в определенной банком организации; при том, что потребитель своего согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств не давал, более того, такое согласие у него никто и не спрашивал. Из анкеты - заявления и кредитного договора следует, что сумма кредита составляет сумма, из которых сумма – на оплату иных потребительских нужд, в числе которых указаны подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью сумма, продленная гарантия (услугу оказывает ООО «Прогресс») стоимостью сумма, помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Мир») стоимостью сумма Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стоимость услуг продленная гарантия в размере сумма и помощь на дорогах в размере сумма, на которые банк самостоятельно выдал кредит как на потребительские нужды, увеличив тем самым сумму кредита, которая запрашивалась заявителем, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Такое навязывание банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. Суд указал, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг. Дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за переделами интересов Халиуллина Ф.Ф., намеревавшегося получить кредит на приобретение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 7 марта 2022 года обстоятельства, судебная коллегия полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы истца о навязывании ему при заключении кредитного договора дополнительных услуг стоимостью сумма (74 452,50 + сумма), в которых он не нуждался, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Халиуллина Ф.Ф. в счет возмещения убытков стоимости навязанных дополнительных услуг - сумма, процентов, начисляемых банком на стоимость дополнительных услуг, включенных банком в тело кредита, за период с 15.12.2020 по 05.12.2022, в соответствии с приведенным в иске расчетом, в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 05.12.2022, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму дополнительных услуг сумма в размере сумма, в соответствии с приведенным в иске расчетом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2022, начисляемых на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере сумма, указанная сумма, с учетом всех обстоятельств дела является разумной и справедливой, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (184 881,17/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Халиуллина Фарита Фаткулловича сумма в счет возмещения убытков, убытки в виде процентов по кредиту в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 декабря 2022 года, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: