Решение по делу № 8Г-18278/2023 [88-18916/2023] от 07.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18916/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-2626/2022-3-5 по исковому заявлению Новикова Владимира Александровича к АО «Совкомбанк Страхование» о доплате страхового возмещения

по кассационной жалобе Новикова Владимира Александровича на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г.,

установил:

Новиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 ноября 2019 г. на ул. Станиславского в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Ниссан Санни», государственный номер Е984КХ174, получил повреждения.

3 июля 2020 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, мотивировав тем, что повреждения на автомобиле с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего                 6 ноября 2019 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г. исковые требования Новикова В.А. частично удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Новикова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 109 000 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 54 800 руб., расходы по оплате оценки - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., почтовые расходы - 564, 08 руб., а всего 304 964, 08 руб.

Поскольку не был организован ремонт автомобиля, то на основании экспертного заключения ООО «Сибирская автотехническая экспертиза» полагалось выплате страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа - 184 000 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» разницу в размере 74 400 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиков В.А. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами о страховом возмещении в денежной форме, что противоречит выводам судов. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 6 ноября 2019 г., автомобиль Новикова В.А. получил повреждения.

3 июля 2020 г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала, мотивировав тем, что повреждения на автомобиле с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего                    6 ноября 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. Новикову В.А. отказано в удовлетворении его обращения о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким ответом, Новиков В.А. обратился с иском в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 г. исковые требования Новикова В.А. частично удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Новикова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 109 000 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 54 800 руб., расходы по оплате оценки - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., почтовые расходы - 564, 08 руб., а всего 304 964, 08 руб.

При этом, удовлетворены требования Новикова В.А. о взыскании денежной суммы на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 109 600 руб. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено АО «Совкомбанк Страхование».

Представитель Новикова В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и о выплате неустойки.

9 июня 2022 г. финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Новикова В.А. о выплате неустойки, а требования в части доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Согласно платежному поручению № 56150 решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено 12 июля 2022 г. ответчиком.

При первоначальном обращении Новикова В.А. за защитой нарушенного права, требование о получении страхового возмещения без учета износа в Заельцовском районном суде г. Новосибирска при разрешении гражданского дела № 2-1056/2021 истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно заявлению от 3 июля 2020 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, собственноручно заполненному Новиковым В.А., в заявление внесены все данные истца и его автомобиля. Раздел 6 «Форма страхового возмещения - организация и оплата ремонта/оплата ремонта» Новиковым В.А. не был заполнен, соответствующих отметок о выборе ремонта/оплаты ремонта не имеется, выбор станции технического обслуживания не осуществлен. При этом, истец поставил отметку в виде галочки в разделе 7 «Форма страхового возмещения и дополнительных расходов - наличными/безналичный расчет», внес свои банковские реквизиты после графы «Прошу осуществить страховое возмещение перечислением по банковским реквизитам».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 г. № 31, мировой судья верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Новиковым В.А. сделан выбор в пользу формы выплаты страховой суммы в наличной или безналичной форме, при которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом свое волеизъявление выразил явно и недвусмысленно, предоставив банковские реквизиты страховщику, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не установил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, указав, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату деньгами согласился. Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для его отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта/оплате ремонта поврежденного автомобиля. Наоборот, последующие действия потерпевшего и его представителя свидетельствуют о несогласии с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в том числе при обращении к финансовому уполномоченному и в суд за разрешением спора о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не содержит указаний на то, что судами какие-либо доказательства не были оценены или не приняты в нарушение положений процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Вновь приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья