Решение по делу № 16-4563/2021 от 17.06.2021

                                                                              № 16-4563/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     10 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Егупова Валерия Геннадьевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области, от 29 апреля 2021 года, решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егупова Валерия Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области, от 29 апреля 2021 года (№ 3-14/2021), оставленным без изменения решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года (№ 12-14/2021), Егупов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Егупов В.Г. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Егупов В.Г., управляя 04 июля 2020 года автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 316-м километре автодороги Р 351 Екатеринбург – Тюмень Тюменского района Тюменской области с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 00 часов 12 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 июля 2020 года (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Егупова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Егупова В.Г. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как следует из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при применении видеозаписи участие понятых в вышеуказанных процессуальных действиях не обязательно. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому она обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, наличии неприязненных отношений между ними и Егуповым В.Г. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Егупову В.Г. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2020 года и видеозаписью.

Участие в судебных заседаниях Денисова Е.Ю. в качестве защитника Егупова В.Г. в отсутствие доверенности и заявления о допуске в качестве защитника не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Денисов Е.Ю. действовал в интересах Егупова В.Г., что не нарушает прав и законных интересов последнего.

Ходатайства защитника Денисова Е.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей    <данные изъяты> мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены, разрешены по существу, в их удовлетворении отказано с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 137-138, 181). Достаточность доказательств, необходимых для разрешения дела, определяется судьей, который его рассматривает.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Егупова В.Г. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Егупова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Егупова В.Г., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Егупова В.Г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области, от 29 апреля 2021 года, решение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егупова Валерия Геннадьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                           Тетюев С.В.