Решение по делу № 33-11724/2020 от 17.11.2020

Судья – Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33 - 11724/2020 (№ 2-42/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 09.12.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Поповой Марины Михайловны на определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.03.2020 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Поповой Марины Михайловны на решение Александровского городского суда от 22.01.2020 года по гражданскому делу №2-42/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без движения, предложив в срок до 15 апреля 2020 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае если заявитель выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд».

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Решением Александровского городского суда Пермского края от 22.01.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в пользу которого с Поповой М.М. взыскана задолженность по договору потребительского кредита №** от 05.07.2016 года в размере 668731,69 руб., в том числе сумма основного долга 329380,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом 14411,77 руб., убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 324290,62 руб., сумма комиссии за направление извещений в сумме 649,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9887,32 руб., всего сумму в размере 678619,01 руб.

В удовлетворении исковых требований Поповой М.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора потребительского кредита №** от 05.07.2016 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб. отказано.

Не согласившись с судебным решением от 22.01.2020, ответчик Попова М.М. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2020.

В частной жалобе Попова М.М. просит отменить определение судьи от 13.03.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, по доводам частной жалобы. Полагает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Считает, что оставление апелляционной жалобы без движения по вышеуказанному основанию нарушает её право на судебную защиту. Также указывает, что в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не имеет возможности оплатить государственную пошлину, сделать копии жалоб, оплатить почтовые услуги в связи с отсутствием денежных средств на личном счете. Кроме того, полагает, что суд должен оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации ими своих процессуальных прав.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии п.4.1 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п.1 ст. 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 руб.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, по смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пп. 1,2 п. 4ст. 322 ГПК РФ, а именно не приложена квитанция об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости представления доказательств оплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела Поповой М.М. заявлен встречный иск о признании договора потребительского кредита недействительным. Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, от оплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда Пермского края от 22.01.2020 Попова М.М., освобождена.

Однако определения суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Кроме отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, судом также указано то, что заявителем не предоставлено доказательств наличия каких-либо ограничений, препятствующих ей изготовить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 673-О отражено, что пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.

Ссылки в частной жалобе на то, что оспариваемое определение лишает её возможности реализовать свое право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения. При этом, закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание. Препятствий в составлении копий апелляционной жалобы, в том числе в рукописной форме, с учетом подачи частной жалобы, не усматривается. Одно лишь обстоятельство, что заявитель в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: