Решение по делу № 33-995/2022 от 04.04.2022

Судья Хуаде А.Х.                                дело № 33-995/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2064/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2022 года                                                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей на услуги представителя и расходы по изготовлению доверенности 3 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Внести исправление в определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав дату вынесения определения «19.11.2021».

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного результате ДТП и взыскании убытков, удовлетворены частично.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и пояснили, что при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на оплату доверенностей в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО1 также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование пояснив, что вынужден был обратиться к услугам представителя и понес расходы в размере 15 372 рубля.

Суд первой инстанции вынес определение по делу, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить указанное определение и вынести новое, которым требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя просит отказать. В обоснование доводов указывает, что ответчик не заявлял возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в пользу истцов на расходы представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение суда в части взыскания с него расходов на составление доверенности в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При рассмотрении данного гражданского дела № в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО2 понесены расходы на составление доверенностей в общей сумме 3 000 рублей, что подтверждается справками № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Кроме того, согласно квитанциям № №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в общей сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 18 000 рублей (л.д. 93). Однако ввиду частичного удовлетворения требований истцов просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 372 рубля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории рассматриваемого дела, частичного удовлетворения исковых требований, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, расходов по изготовлению доверенности в размере 3000 рублей, а также частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании с истцов в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Сиюхов А.Р.