Решение от 21.09.2023 по делу № 33-7400/2023 от 28.07.2023

Судья Островских Я.В.                                          по делу № 33-7400/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 38RS0032-01-2022-003567-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                 г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена                21 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3969/2022 по иску Власовой Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Власовой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022 года, в редакции определения от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю., третьего лица Парфенова К.А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Власова Е.Н. указала, что 28.01.2022 при входе в здание Арбитражного суда Иркутской области судебным приставом Парфеновым К.А. было предложено истцу выложить запрещенные предметы, в том числе колюще-режущие, на что истец ответила, что ничего запрещенного не имеет. При досмотре сумки приставом был обнаружен складной ножик, в кармашке под замком. При обнаружении ножа, истец достала его и выложила на стол. Судебный пристав взять нож отказался и стал эмоционально выражаться, что сейчас составит административный протокол за отказ выдать запрещенные предметы. Истец объяснила судебному приставу, что не имела умысла проносить запрещенные предметы в здание суда, если бы истец помнила про нож, то убрала бы его из своей сумки еще до прихода в суд. Исходя из того, что судебный пристав отказался взять на хранение выложенный истцом из сумки нож, истец забрала нож и сумку и пыталась выйти из здания суда, чтобы отнести запрещенный предмет в свою машину и вернуться в суд, однако Парфенов К.А. выбежал через рамку металлодетектора и преградил ей путь, вызвал наряд полиции. Истца насильно удерживали в здании суда, не отдавали ей паспорт, который был изначально отдан судебному приставу, судебный пристав Парфенов К.А. настойчиво требовал у нее выдать ему нож, в противном случае грозился применить в отношении нее физическую силу. Истец отдала нож судебному приставу, впоследствии чего данным судебным приставом были составлены в отношении нее административные протоколы об административном правонарушении и административном задержании и акт изъятия. После чего сотрудники полиции доставили ее в ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», откуда через некоторое время она была отпущена ввиду того, что сотрудниками полиции не было обнаружено в ее действиях каких-либо оснований для задержания. Власовой Е.Н. было вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

03.03.2022 мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства в отношении Власовой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 05.05.2022 постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС Парфенова К.А. без удовлетворения. Ввиду начатого административного производства в отношении Власовой Е.Н., которое проводилось в судах г. Иркутска, истцу пришлось понести затраты на проезд из г. Улан-Удэ в размере 5 200 руб.

Власова Е.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Иркутской области убытки, связанные с транспортными расходами в сумме 5 200 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022 года, с учетом определения от 14 апреля 2023 года об исправлении описки, отказано Власовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Иркутской области убытков, связанных с транспортными расходами, по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Власова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что ответственность за вред, причиненный ей незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц. Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а потому с ответчика подлежат взысканию убытки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заявлена просьба об оставлении решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда (ст. 23.1 указанного кодекса). В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3 указанного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении Власовой Е.Н. старшим смены на объекте - судебным приставом ОУПДС специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов Парфеновым К.А. составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят от 28.01.2022, согласно которому, в 10.09 часов в ручной клади Власовой Е.Н. при прохождении процедуры досмотра лиц, пребывающих в здании суда, в соответствии с «Инструкцией об условиях и порядке пропускного режима в здании Арбитражного суда Иркутской области» по адресу: <адрес изъят> был выявлен и изъят складной нож длинной 19 см (лезвие 9 см). После регистрации, при прохождении досмотра Власовой Е.Н. было предложено выложить металлосодержащие предметы и запрещенные к проносу в здание суда предметы, на что она поставила сумку, выложила из карманов куртки телефон и пояснила, что запрещающих предметов к проносу не имеет. При осмотре содержимого ручной клади в закрытом кармане сумки с помощью телескопического фонарика был выявлен складной нож. На что Власова Е.Н. начала нервничать и разговаривать на повышенных тонах. После чего, она была задержана и нож был изъят, тем самым Власова Е.Н. нарушила п.п. 3.2, 4.1 Правил поведения граждан в здании суда, и совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно рапорту от 28.01.2022 г. младшего судебного пристава по УОПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов следует, что 28.01.2022г. в 10.09 часов Власова Е.Н. явилась в здание Арбитражного суда Иркутской области, была зарегистрирована в программном комплексе АРМ «СП по ОУПДС - пост №1», после чего Власовой Е.Н. было предложено пройти досмотр на предмет наличия при ней и ее вещей запрещенных к проносу в здание суда предметов и вещей. После регистрации, при прохождении досмотра Власовой Е.Н. было предложено выложить металлосодержащие предметы и запрещенные к проносу в здание суда, на что она поставила сумку, выложила из карманов куртки телефон и пояснила, что запрещающих предметов к проносу не имеет. При осмотре содержимого ручной клади в закрытом кармане сумки с помощью телескопического фонарика был выявлен складной нож с лезвием 9 см., запрещенный к проносу в здание Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с п. 3.14 «Инструкции об условиях и порядке пропускного режима в здание Арбитражного суда Иркутской области» и п. 2.2 «Правил поведения граждан в Арбитражном суде Иркутской области», и совершила правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Кировского района г. Иркутска от 03.03.2022 прекращено производство в отношении Власовой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05.05.2022 постановление мирового судьи от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС Парфенова К.А. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят Кировского района г. Иркутска от 03.03.2022 установлено, что Власовой Е.Н. не был предъявлен нож, находившийся у нее в сумке. Данный нож она готова была передать судебному приставу для хранения во время нахождения в здании суда. Каких-либо доказательств тому, что Власова Е.Н. отказывалась от сдачи ножа, пыталась в нарушение требований судебного пристава пройти вместе с ним в здание суда в нарушение установленных правил, выявлено не было. То есть, отсутствуют доказательства неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Имеются неустранимые сомнения в виновности Власовой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Власовой Е.Н. состава данного административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Поскольку наличие в действиях истца Власовой Е. Н. вмененного ей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не нашло объективного подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта незаконных действий судебного пристава ОУПДС специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов Парфенова К.А., осуществлявшего административное преследование в отношении истца, касающихся привлечения ее к ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, связанных с административным преследованием по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

14.02.2022 между ООО... и истцом Власовой Е.Н. заключен договор об оказании юридической помощи Номер изъят поручения, в соответствии с которым ООО... обязался оказать юридические услуги по административному делу Номер изъят. В разделе 3 договора стороны согласовали срок и порядок оплаты по договору: общая сумма вознаграждения составляет 3 500 рублей и оплачивается Власовой Е.Н. авансовым платежом в размере 100%.

Истцом представлена квитанция ООО... от 30.04.2022 об оплате Власовой Е.Н. 3 500 руб. по договору         Номер изъят.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.04.2022 ООО... в лице ФИО1 по договору от 14.02.2022 Номер изъят выполнило работы:

- консультирование;

- возражение относительно административного протокола по ст. 17.3 КоАП РФ;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела по апелляционной жалобе;

- подготовка ходатайства об отложении дела по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности (абзац четвертый п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

С учетом указанных обстоятельств, применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность административного дела, объем и характер оказанных защитником юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом принципа разумности, принимая во внимание доводы ответчиков, третьего лица, учитывая категорию дела, объем выполненных юридических услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов в размере 3 500 руб. в качестве убытков, причиненных в связи с обжалованием привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также истцу подлежат возмещению транспортные расходы, связанные с проездом из г. Улан-Удэ в г. Иркутск и обратно для участия в судебном заседании по рассмотрению административного дела 5 200 руб., которые подтверждаются проездными документами.

Довод представителя Булсунаева Ю.Ю. об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате проезда в связи с регистрацией места жительства Власовой Е.Н. в г. Иркутске, отклоняется судебной коллегией, поскольку Власова Е.Н. местом своего жительства указала Республику Бурятия, что подтверждается материалами административного дела Номер изъят.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Иркутской области, ФССП России по Иркутской области, которые не являются главными распорядителями бюджетных ассигнований федерального бюджета, не могут выступать в качестве ответчиков по данному спору, а требования по отношению к ним - не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2000 № 5-░00-227, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░