Решение по делу № 2-39/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-39/2022

35RS0014-01-2022-000032-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием представителя истца Морозкова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосад КА к Соболеву ГР о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Новосад КА обратилась в суд с иском к Соболеву ГР в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, не выплаченные за выполненные работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19 386,50 рублей, в том числе оформление нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 136 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3050 рублей.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Соболевым ГР заключила договор подряда № на выполнение на мосту по <адрес> следующих работ: установка бетонной опалубки до ДД.ММ.ГГГГ, деревянной опалубки до ДД.ММ.ГГГГ, ригеля до ДД.ММ.ГГГГ, консоли до ДД.ММ.ГГГГ, армирование до ДД.ММ.ГГГГ, заливка бетона до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выполненных работ составила 1 280 000 рублей, договорились об оплате аванса в следующие сроки: 26 июня, 02, 09, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Работы по бетонированию начали производиться еще до заключения договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соболевым ГР были переданы денежные средства в сумме 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж аванса ответчиком произведен не был. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, общая сумма выполненных работ составила 170 000 рублей, из которых 75 000 рублей были получены в качестве аванса, остаток составил 95 000 рублей, который подлежал выплате в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения. В связи с не выплатой указанной суммы в установленное время, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства истцу перечислены не были.

Ответчик Соболев ГР в возражении на исковое заявление заявленные требования не признал. Указал, что между ним и Новосад КА действительно был заключен договора подряда на выполнение определенных работ при строительстве моста через реку Шексна в <адрес>. В период выполнения работ между сторонами возникли принципиальные разногласия по объему, срокам и качеству выполняемых работ и договор подряда был расторгнут. До настоящего времени Новосад КА выполненные работы Соболеву ГР не сданы, акты не предоставлены. Для устранения недостатков и выполнения работ заново привлечено ООО «Стройпроект», которым и выполнены названные в договоре подряда работы.

В судебное заседание истец Новосад КА не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Морозков ЛС исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Соболев ГР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования признал. Указал, что договор подряда с Новосад КА он заключал как физическое лицо и планировал рассчитаться при поступлении денежных средств от ООО «СОТ». Но в связи с некачественным проведением со стороны Новосад КА предусмотренных договором работ, данный договор подряда был расторгнут. Те работы, которые были выполненные Новосад КА., не были приняты заказчиком, в связи с чем, оставшуюся сумму 95 000 рублей он Новосад КА не передавал. Готов единовременно выплатить в пользу истца 50 000 рублей.

Представитель третьего лица-ООО «СК «Стройпроект» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «СК»Стройпроект» и ООО «СОТ» в рамках государственного контракта от 12.03.2019г. № был заключен договор подряда на выполнение на выполнение работ по строительству комплекса работ по строительству моста на объекте «Московский переход через <адрес> в створе <адрес> в <адрес>». По данному контракту Обществом выполнены все работы по договору подряда, которые были приняты и оплачены в полном объеме. Соболев ГР курировал и проверял выполненные работы ООО «СК Стройпроект».

Представитель третьего лица ООО «СОТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия. В представленном отзыве по заявленным Новосад КА требованиям даны пояснения, аналогичные пояснением ООО «СК «Стройпроект».
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ регламентирующей порядок оплаты работ по строительному договору, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым ГР и Новосад КА заключен договор подряда №1 на выполнение строительных работ на мосту по ул. Архангельская г. Череповца, стоимость работ по договору составила 1 280 000 рублей.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить следующие работы: установка бетонной опалубки до ДД.ММ.ГГГГ, деревянной опалубки до ДД.ММ.ГГГГ, ригеля до ДД.ММ.ГГГГ, консоли до ДД.ММ.ГГГГ, армирование до ДД.ММ.ГГГГ, заливка бетона до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен график выплаты Соболевым ГР денежных средств за выполненные подрядчиком работы: 26 июня, 02 июля, 09 июля, 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 75 000 рублей были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего авансовые платежи ответчиком не выплачивались.
В связи с не исполнением договора подряда в части оплаты за выполненные работы, ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым ГР. и Новосад КА было составлено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 170 000 рублей, из которых 75 000 рублей были получены в качестве аванса, остаток составил 95 000 рублей, который подлежал выплате в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения. Данное соглашение в установленном порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано. ДД.ММ.ГГГГ Новосад КА обратилась к Соболеву ГР с претензией, в которой просила в течение 7 дней возвратить денежные средства в размере 95 000 рублей.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед Новосад КА обязательств Соболевым ГР суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 75 000 рублей. Наличие обязательств по заключенного договору подряда ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что Новосад КА была вправе отказаться от исполнения заключенного с Соболевым ГР договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и требовать возврата не уплаченных по договору денежных средств в размере 95 000 руб. Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Правовой институт компенсации судебных расходов, установленный главой 7 ГПК РФ, предусматривает возможность взыскания понесенных стороной расходов с учетом их обоснованности, необходимости и разумности, экономической и процессуальной целесообразности, недопустимости злоупотребления стороной при реализации своего права на их взыскание.

В подтверждение понесенных судебных расходов Новосад КА представила суду соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Морозковым ЛС (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в сумме 15 000 рублей представлять интересы Новосад КА в судебных инстанциях, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию за оказание юридических услуг, судом учитывается ряд таких обстоятельств, как объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество лиц, участвующих в деле, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Соболева ГР в пользу Новосад КА в размере 15 000 рублей. Соболевым ГР доказательств необоснованности предъявляемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлений о снижении его размера суду не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, почтовые расходы - 136 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосад КА к Соболеву ГР о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Соболева ГР в пользу Новосад КА денежные средства, не выплаченные за выполнение работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 000 рублей, судебные расходы - 16 336 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3050 рублей, а всего 114 386 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна

Судья В.А.Макаров