Решение по делу № 2-841/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-841/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова Виктора Арсентьевича к Толстиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

Каюков В.А. обратился в суд с иском к Толстиковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1850 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что ответчик является .... Дата на телефон его ... поступил звонок от Толстиковой Е.В. с просьбой перевести на карту 60000 руб. для ..., направила номер карты в смс-сообщении. Устно стороны договорились, что денежные средства ответчик вернет в конце .... Дата истец перевел через банкомат ... на указанный номер карты денежные средства в размере 55000 руб. В ... в ходе телефонного разговора ответчик пояснил, что вернуть денежные средства она пока не имеет возможности. Поскольку ответчик проживает в другом городе, договор займа в виде отдельного документа заключить не представилось возможным. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, на связь ответчик не выходит. За составление искового заявления уплачена сумма в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Каюкова Н.П. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила требования удовлетворить, указала, что является ... Каюкова В.А., операцию с переводом денежных средств через банкомат осуществляла она, поскольку истец не имеет банковской карты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Каюков В.А. и Каюкова Н.П. ... с Дата, что подтверждается предоставленными копиями паспортов, ....

Дата Каюков В.А. передал Каюковой Н.П. денежные средства в размере 55000 руб. для перечисления в долг на банковскую карту Толстиковой Е.В., в подтверждение чего составлена расписка.

Дата в 08-42 Через банкомат ... в отделении № Адрес, Каюковой Н.П. на карту ***... произошло зачисление денежных средств в размере 55000 руб., что подтверждается представленными чеками. Зачисленные денежные средства в размере 55000 руб. являлись взносом на счет №, открытый на имя Елены Владимировны Т., о чем указано в справке ...

Сведений о назначении платежа в банковских документах не содержится.

Как следует из пояснений истца, третьего лица, денежные средства перечислены Толстиковой Е.В. в долг по ее просьбе. В обоснование представленных доводов представлен реестр списка вызовов ФИО, скрин-шот смс-сообщения от Толстиковой Е.В., в котором в качестве номера карты ... указан №.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, суд принимает во внимание доводы истца о перечислении 55000 руб. Толстиковой Е.В.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку какой-либо документ, подтверждающий заключение между сторонами договора, по условиям, похожим на заем денежных средств, между сторонами не составлялся, суд считает, что данную сумму нельзя расценивать как заем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1109 ГК РФ следует возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим в силу закона либо договора. Также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства переданы в целях благотворительности.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по его просьбе с условием возврата, однако, впоследствии правоотношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, надлежащим образом оформлены не были, передача денежных средств не носила безвозмездного характера.

Ответчиком указанные пояснения истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, при этом обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных для невозвращения неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

Поскольку сведения о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим и включает в себя другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции серии АП № ФИО получила от Каюкова В.А. денежную сумму в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за консультацию.

По мнению суда, указанные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав Каюкова В.А., в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каюкова Виктора Арсентьевича – удовлетворить.

Взыскать с Толстиковой Елены Владимировны в пользу Каюкова Виктора Арсентьевича сумму в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов