Решение по делу № 8Г-32696/2023 [88-37098/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0014-01-2022-002378-86

Судья Ромашко В.Е.                                                                                  Дело № 88-37098/2023

с.к. Заливадняя Е.К. – пред.                                            № дела суда 1-й инстанции 2-2895/2022

Жданова Т.В. – докл.

Бабенко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Авериной Е.Г.,

рассмотрела дело по иску УФНС по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2023 года, которым отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 16.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю – ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

УФНС по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 125 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 625 руб. 10 коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., а также судебных расходов виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16.11.2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 ущерб в размере 343 625 руб., расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Этим же решением с ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 731 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 16.11.2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю – ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2023 года, оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 16.11.2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции относительно перехода права собственности на спорное имущество по представленным договорам купли-продажи опровергаются сведениями ГИБДД, согласно которым спорное транспортное средство принадлежало в момент ДТП ответчику ФИО1 Считает, что доводы истца не исследованы и не получили надлежащей оценки.

Представителем ФИО1 – ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю – ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 – ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю – ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, и транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащего Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, находящегося в пользование Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому края, согласно договора № безвозмездного пользования нефинансовыми активами от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 23 24 № собственником автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 либо виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 09 № собственником «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является УФНС России по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что третье лицо - виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО14 предоставил суду 2 выполненных в простой письменной форме договора купли-продажи спорного автотранспортного средства.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство марки ««ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 за 160 000 руб.

Далее, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал спорное транспортное средство ФИО14 за 170 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле ФИО17 и ФИО15 в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 продал транспортное средство марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 за 160 000 руб.

Из договора следует, что за проданное транспортное средство продавец ФИО1 получил от покупателя ФИО17 денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается подписями сторон в указанном договоре купли-продажи.

Также в судебном заседании ФИО1, ФИО17 и ФИО14 подтвердили заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и также передачу денежных средств по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание суда первой инстанции о мнимости договора является неправомерным, в связи с чем решение суда отменил, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 130, 131, 170, 210, 218, 223, 454, 1064, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 собственником транспортного средства не являлся в связи с его отчуждением.

При этом, факт невнесения изменений в органах ГИБДД в сведения о собственнике транспортного средства обоснованно не расценён судом апелляционной инстанции в качестве доказательства мнимости сделок.

Факт реальности договоров, передачи транспортного средства и денежных средств за него подтвердили в судебном заседании покупатели - ФИО17 и ФИО14, привлеченные судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков.

Доводы истца о мнимости сделок своего подтверждения в судах нижестоящих инстанций не нашли.

Поскольку истец настаивал на взыскании ущерба именно с ФИО1, согласия на замену ответчика – не высказал (л.д.107), постольку суд апелляционной инстанции обоснованно рассматривая дело в рамках заявленных требований, что согласуется с положениями 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: