Решение по делу № 2-3378/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-3378/20

22RS0066-01-2020-004977-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузип С.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пузип С.М. обратился в суд с суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченную стоимость товара в размере 59 990 рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 393, 6 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (599,9 рублей в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (599,9 рублей в день) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара в полном объеме включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам дистанционного способа продажи на сайте <данные изъяты> истец приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей, заказ №. Оплату произвел в момент заказа товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу <адрес> состоялась передача телефона, о чем истцу был выдан чек. Осмотрев телефон дома, Пузип С.М. передумал его использовать, так как ему не понравились внешние характеристики приобретенного товара. Телефон истцом не использовался, его товарный вид и потребительские свойства никак не изменены.

истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, о чем имеется отметка о принятии, между тем, требования не были удовлетворены? денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст. 22,23, 26.1 Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Пузип С.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сеть Связной» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о частичном признании исковых требований, в котором указало, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 59 990 руб. признает в полном объеме, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. Требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства в полном объеме, ответчик признает в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда ответчик полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 руб., поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заявление ответчика о частичном признании исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредствам дистанционного способа продажи истцом Пузип С.М. на сайте svyaznoy.ru приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей, заказ №, что подтверждается кассовым чеком, электронной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ купленный телефон получен истцом в магазине ответчика, что ООО «Сеть Связной» не оспаривается.

Поскольку приобретенный товар истца не устроил ввиду его несоответствия представлениям истца, Пузип С.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на претензии.

Как установлено судом, денежные средства истцу за товар до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению, в пользу Пузип С.М. с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в сумме 59 990 руб. На Пузип. С.М. лежит обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за один день просрочки составляет 599,90 руб. (1 % от 59 990 руб.). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 586, 90 рублей (131 день * 599,90 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки до 40 000 руб. При этом указано, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть источником извлечения прибыли.

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 40 000 руб., учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о снижения размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом? начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» в пользу Пузипа С.М. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 59 990 рублей по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спора, отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пузип С.М., составляет 50 995 рублей (59 990 +40 000+2 000)/2.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в размере 3 199, 70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пузипа С.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между Пузипом С.М. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 59 990 рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» в пользу Пузипа С.М. неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 59 990 рублей по день исполнения решения суда.

Обязать Пузипа С.М. возвратить ООО «Сеть Связной» товар телефон <данные изъяты>: №.

В остальной части исковые требования Пузипа С.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 199,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова