Решение по делу № 22-3211/2019 от 26.04.2019

Судья Гардер Р.Н. Дело № 22-3211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕННИЕ

г. Краснодар 21 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного К.В.В.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Щербиновского района С.А.Н. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года, которым К.В.В., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен" Краснодарского края, гражданин РФ, "данные обезличены" приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена" по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка, отбывшего наказание; приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработка,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К.В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "дата обезличена" в "адрес обезличен" Краснодарского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Щербиновского района С.А.Н. просил приговор Щербиновского районного суда от 27 февраля 2019 года в отношении К.В.В. изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции при назначении основного наказания К.В.В. нарушены нормы уголовного закона, а именно назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, в тоже время не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии фактических оснований, вследствие чего назначено не справедливо суровое наказание.

Автор представления обращает внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако в описательно - мотивировочной части приговора, при определении подсудимому вида и размера наказания, и изложении характеризующих данных о личности судом учтено, что К.В.В. не работает, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке

судимость (что также отражено, как обстоятельство отягчающее наказание), а также не возместил, причиненный преступлением ущерб, однако, указанные обстоятельства не могут прямо повлиять на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах просит приговор Щербиновского районного суда от 27.02.2019 года вынесенный в отношении К.В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, ввиду неверного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и назначения несоразмерного сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении К.В.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что К.В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что К.В.В. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия К.В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы, изложенные в приговоре, о виновности К.В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Решая вопрос о назначении наказания К.В.В., судом учтены обстоятельства смягчающие наказания в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, однако в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом фактических обстоятельств, совершенного К.В.В. преступления и ущерба, причиненного потерпевшей от преступного деяния не учтены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, судом при назначении основного наказания К.В.В. нарушены нормы уголовного закона, а именно назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, в тоже время не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии фактических оснований, в следствии чего назначено не справедливо суровое наказание.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не были выполнены.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении К.В.В., подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года в отношении К.В.В. – изменить.

Смягчить назначенное К.В.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательно назначить К.В.В. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69, п. «в» ст. 71 УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Русаков