Решение по делу № 2-1109/2020 от 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 сентября 2020 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Даниловой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1109/2020 по исковому заявлению Красностанова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Красностанов С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований иска указал, что 08.10.2019 года Николашин А.В. в магазине «Связной» приобрел смартфон Samsung № Galaxy Note10+ стоимостью 76 791 рубль, что подтверждается кассовым чеком. 26.02.2020 между ФИО5 и Красностановым С.Е. был заключен договор купли-продажи указанного смартфона. С указанной даты Красностанов С.Е. исполняет и пользуется правами потребителя, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ. В период эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока, смартфон перестал включаться, что привело к невозможности его использования, поэтому истец 11.03.2020 обратился к продавцу ООО «Сеть Связной» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается соответствующей претензией и заявлением. Товар ответчиком был принят в указанную дату, что подтверждается квитанцией. Товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта истцу не был предоставлен.

На 48 день с момента заявления требования о ремонте, 27.04.2020 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата стоимости смартфона, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойки за отказ в предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. К данной претензии были приложены реквизиты истца для перечисления ему денежных средств.

07.05.2020 года ответчиком истцу был направлен ответ, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что за товар, приобретенный в кредит, возврат денежных средств производиться путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита. Процедура возврата в данном случае производиться совместно с банком, куда в дальнейшем передаются данные по договору.

22.05.2020 года, истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что цена аналогичного спорного смартфона увеличилась и на день обращения составляла 99 990 рублей требовал разницу между ценой смартфона на день заявления требования и ценой, установленной договором, и неустойки, в соответствии с новой ценой. Также заявил требование о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за каждый день, начиная с 08.05.2020 года по день добровольного удовлетворения такого требования. Также требовал возместить расходы на оплату юридических услуг, которые понес для восстановления нарушенного права. К претензии прилагал: копию договора купли-продажи от 26.02.2020 года; скриншоты интернет-страницы сайта ответчика о стоимости аналогичного товара на момент предъявления требования; расчет неустойки в соответствии с новой ценой товара.

27.05.2020 года ответчиком истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований в связи с непредставлением доказательств принадлежности телефона истцу.

Права истца как потребителя нарушены передачей товара ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатка, отказом предоставить во временное пользование товар длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, на период ремонта.

В соответствии с положениями ст.ст.13,15,16,20,21,22,23 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком; взыскать уплаченную за товар сумму 76 791 рубль; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 23 199 рублей; взыскать неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в сумме 43 995,6 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, за период с 07.05.2020 года по 21.07.2020. года (дату подачи иска в суд) 74 998,5 рублей, а также за период с 21.07.2020 по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Симонов Д.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что дату устранения недостатка следует исчислять не с даты производства ремонта смартфона в авторизованном сервисном центре, а с даты поступления отремонтированного телефон в магазин ответчика, куда его сдал истец, а в рассматриваемом споре, когда истец, на 48 день после передачи смартфона ответчику для производства его ремонта, телефон в магазине ответчика отсутствовал и истец сразу предъявил ему претензию, в связи с нарушением срока устранения недостатков.

10.09.2020 года, за день до назначенной даты судебного заседания, в адрес суда поступило ходатайство представителя истца о возможности обеспечения его участия в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Курганским городским судом, которое было удовлетворено и отправлена соответствующая заявка об обеспечении видеоконференцсвязи с Курганским городским судом в этот же день10.09.2020 года. 10.09.2020 года из Курганского городского суда поступил ответ о невозможности обеспечения видеоконференцсвязи, по причине занятости судей и указании на заблаговременное решение вопроса об обеспечении видеоконференцсвязи. Согласно положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Извещение о дате и времени судебного заседания на 11.09.2020 года, ответчику было направлено заблаговременно 26.08.2020 года, поэтому ответчик имел достаточно времени и возможности заявить указанное ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи, а не за один день до даты судебного заседания, для заблаговременного извещения суда, с которым он просит обеспечить видеоконференцсвязь. В рассматриваемом же случае имеет место со стороны ответчика злоупотребление своим правом, выраженное в незаблаговременном заявлении указанного ходатайства, потому суд не видит оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, тем более при условии, что ответчиком в адрес суда поступили возражения на иск, в которых он изложил свою позицию относительно заявленных требований, а потому считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В представленных в адрес суда возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

    Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно кассового чека, 08.10.2019 года ФИО5 в магазине «Связной» приобрел смартфон Samsung № Galaxy Note10+ стоимостью 76 791 рубль.

    26.02.2020 между ФИО5 и Красностановым С.Е. был заключен договор купли-продажи указанного смартфона за 50 000 рублей.

Согласно положений п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно положений п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продажа приобретенного покупателем товара иному лицу, не прекращает течение гарантийного срока, а он продолжает течь в том же порядке, если бы товар все время был в обладании первоначального покупателя, поскольку закон не устанавливает обратного.

Таким образом к Красностанову С.Е. при приобретении им спорного смартфона у ФИО5 перешли с момента его приобретения права первоначального покупателя и потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что приобретенный истцом товар является технически сложным, составные части которого, а именно оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в т. ч. спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года Перечень технически сложных товаров (п.6).

В течении гарантийного срока в смартфоне появились неисправность в связи с чем пользоваться данный устройством не представлялось возможным: телефон не включается.

11.03.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается соответствующей претензией и заявлением. Товар ответчиком был принят 11.03.2020 года, что подтверждается квитанцией.

Согласно положений ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В квитанции о приме товара для ремонта срок устранения недостатков определен сорокапятью днями (п.6.4), следовательно он должен быть устранен в сорокапятидневный срок, то есть до 25.04.2020 года.

В п.6.9 квитанции о приеме смартфона на ремонт указано: Клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатка в Товаре и о возвращении Товара в торговый салон Компании по месту его передачи, Клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в п.2 настоящей квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности Товара к выдаче в конце установленного срока, Клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождения Товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи Товара, либо позвонив по телефону горячей линии 8-800-700-50-00 (звонок бесплатный). Компания не несет ответственность за не уведомление или несвоевременно уведомление Клиента о поступлении Товара в торговый салон Компании в случае не предоставления контактной информации или предоставления неверной контактной информации Клиентом.»

Истец с указанными условиями был согласен, поставив свою подпись в квитанции о приеме товара на ремонт.

Согласно акта выполненных работ, смартфон был отремонтирован 01.04.2020 года, возвращен 02.04.2020 года, то есть недостаток был устранен в установленный срок.

Закон не обязывает продавца уведомлять потребителя о завершении ремонта. Условия в квитанции о его уведомлении о завершении ремонта по телефону либо СМС уведомлением указаны для удобства потребителя. В тоже время в данной квитанции указано, что потребитель, как заинтересованное лицо, по завершении срока ремонта, указанного в квитанции обязан поинтересоваться в торговом салоне ответчика, где им был сдан для ремонта смартфон о завершении ремонта и возможности получения смартфона обратно, либо узнать данную информацию на телефоне горячей линии по номеру, указанному в квитанции, но истец, указанную обязанность не выполнил, пришел в торговый салон ответчика на 48 день устранения недостатков 27.04.2020 года и предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости телефона и выплате неустойки, злоупотребив своим правом, при этом материалы дела доказательств обратного не содержат. При указанных установленных судом обстоятельствах требования иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на день вынесения решения судом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению.

В части разрешения требования истца о взыскания за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положений ч.2 ст.20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Телефоны, смартфоны не входят в данный перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, поэтому продавец обязан был при предъявлении истцом данного требования предоставить ему во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Представитель ответчика утверждает, что такой товар был предложен истцу, но отказался от его получения, заявив, что он является не аналогичным, однако какие либо доказательства данного утверждения суду не представлены, поэтому суд исходит из того, что товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта истцу не был предоставлен.

Требование о производстве ремонта товара длительного пользования и выдаче ему во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, истец предъявил 11.03.2020 года, следовательно взамен на период производства ремонта товар должен был быть ему выдан по 14.03.2020 года включительно, поэтому срок взыскания неустойки по данному требованию начинает течь на следующий день послу установленного срока исполнения требования, то есть с 15.03.2020 года. Телефон, согласно приведенного выше акта выполненных работ был отремонтирован 01.04.2020 года и возвращен 02.04.2020 года ответчику, у которого находиться по настоящее время в рабочем состоянии и пригодном для его использования. Следовательно период неустойки составляет с 15.03.2020 по 02.04.2020 года 19 дней. Неустойка составляет 14 590,29 рублей (76791/100*19=14 590,29) и требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался получать телефон из подменного фонда не подтверждены какими либо доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив взамен на период ремонта товара длительного пользования, товар обладающие аналогичными потребительскими свойствами, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7545 рублей 15, поскольку не смотря на подаваемые истцом претензии, его законные требования в установленные сроки не удовлетворялись, в связи с чем судом и было принято решении о взыскании законной неустойки.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красностанова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на день вынесения решения судом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в пользу Красностанова С.Е. неустойку за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 14 590 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7545 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                    К.В. Лисиенков