Решение по делу № 33а-6157/2018 от 02.03.2018

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33а-6157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилева Евгения Васильевича к Сысертскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смышляевой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца Гилева Евгения Васильевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Гилев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смышляевой О.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 08 ноября 2017 года № 66052/17/209666.

В обоснование указано, что Гилев Е.В. является должником по исполнительному производству № 61240/17/66052-ИП, возбужденному 09 октября 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 459720 рублей в пользу взыскателя ООО «Автопродикс». 24 октября 2017 года между ООО «Автопродикс» и ООО «Строительная компания «СтройБизнес-Урал» заключен договор уступки права требования, по которому право требования к Гилеву Е.В. взысканных решением суда денежных средств перешло ООО «Строительная компания «СтройБизнес-Урал». Во исполнение данных обязательств, 25 октября 2017 года между Гилевым Е.В. и ООО «Строительная компания «СтройБизнес-Урал» заключено соглашение об отступном, а также подписан акт приема-передачи автомобиля по указанному соглашению, что свидетельствует об исполнении решения суда. Несмотря на своевременное исполнение требований исполнительного документа, 08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Смышляевой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было получено административным истцом 22 ноября 2017 года. Полагает, что данное постановление нарушает права должника в исполнительном производстве, необоснованно возлагает на него дополнительные обязанности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 января 2018 года в удовлетворении требований Гилева Е.В. отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Гилева Е.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смышляевой О.В. от 08 ноября 2017 года по исполнительному производству № 61240/17/66052-ИП уменьшен до 24135 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гилев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность решения. Указывает на то, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации требования исполнительного документа были исполнены им в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Административный истец Гилев Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смышляева О.В., представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Автопродикс», ООО «Строительная компания «СтройБизнес-Урал» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтовой корреспонденцией, электронной почтой, телефонограммой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От судебного пристава-исполнителя Смышляевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года с Гилева Е.В. в пользу ООО «Автпродикс» взысканы денежные средства в сумме 452000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7720 рублей.

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Смышляевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 61240/17/66052-ИП в отношении должника Гилева Е.В., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 459720 рублей в пользу взыскателя ООО «Автопродикс».

Должнику Гилеву Е.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Данное постановление получено Гилевым Е.В. 16 октября 2017 года.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнено не было, 08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Смышляевой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено Гилевым Е.В. 16 ноября 2017 года.

Рассматривая требование Гилева Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции установив, что соглашение об отступном должником в исполнительном производстве заключено 25 октября 2017 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал 23 октября 2017 года, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд первой инстанции, учитывая действия, которые были совершены должником для исполнения требований исполнительного документа, усмотрел основания для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора до 24135 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о правопреемстве и исполнении требований исполнительного документа путем заключения соглашения об отступном с правопреемником несостоятельны и не опровергают выводы суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, соглашение об отступном было заключено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Административным истцом доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, поскольку в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 06 декабря 2017 года, в то время как, срок на обращение в суд истекал 27 ноября 2017 года. Уважительных причин пропуска указанного срока и невозможности своевременного обращения в суд, административным истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гилева Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина