Решение по делу № 33-2635/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-310/2022

УИД 04RS0007-01-2021-009963-83

Дело №33-2635/2022                                                                  поступило 6 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Давида Аветиковича к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, ГКУ «Бурятрегионавтодор», Администрации г. Улан-Удэ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Казаряна Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян Д.А. обратился в суд с иском к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о взыскании денежных средств в размере 12 489 000 руб., стоимости оценки имущества в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Казарян Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: <...>. На земельном участке находится здание гаража. В целом это территория производственной базы по адресу: <...>. В настоящее время ответчиком ведется строительство объекта «<...>», его база находится в непосредственной близости от места размещения объекта (моста) на углу <...>. Въезд-выезд с базы возможен только в сторону строящегося моста, а там по границе его земельного участка будет построена подпорная стена путем забивания труб диаметром 1120 мм., в проекте изначально не предусмотрен въезд-выезд с его базы. С 10 ноября 2021 г. по ноябрь 2024 г. закрыт проезд в районе строительства, истец не может пользоваться своей базой во время строительства, не сможет и после завершения строительства, тем самым нарушаются его права. Свои убытки он приравнивает к расходам на приобретение аналогичной базы, поскольку база используется для стоянки и ремонта тяжелой автомобильной техники, а без возможности к ней проехать она полностью теряет смысл - согласно Отчету об оценке стоимость его производственной базы равна 12 489 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ГКУ «Бурятрегионавтодор».

Определением суда от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Улан-Удэ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогмгражданпроект».

В судебном заседании истец Казарян Д.А. и его представитель Очиров И.А. уточнили основания исковых требований, ссылались в обоснование требований на пп.4 ч.1 ст. 57 ЗК РФ, положения пп. «ж» п.5 Положения о возмещении убытков, утв. Постановлением Правительства РФ, а также положения п. 6, 7, пп. «а» и «г» п.8, п.9 данного Положения.

Представители ответчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» по доверенности - Митрофанова Л.П., Кочетова Е.В. исковые требования не признали, полагали, что доказательств наличия убытков истцом не представлено.

Представители ответчиков Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ по доверенности - Цыбикова Ю.С., Администрации г. Улан-Удэ по доверенности - Никольская И.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Промгражданпроект» Дудков О.П. суду пояснил, что технической возможности организации съезда к участку истца с моста согласно проекту не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе истец Казарян Д.А., ссылаясь на доводы искового заявления, уточнений к иску, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, дополнительно указывая, что судом не определена природа правовых отношений, сложившихся между сторонами, что повлекло в нарушение ст. 195 ГПК РФ неприменение норм права, которые должны были быть применены, а также неправильное применение положений п. 1 и п. 1.1 ст. 57 ЗК РФ, ст. 15 ГК РФ. Полагает, что представил исчерпывающие доказательства, но районным судом им не была дана надлежащая оценка в решении суда. Кроме того, суд неверно установил фактические обстоятельства дела и не установил, по каким причинам отсутствует съезд в проекте и почему нельзя исправить ситуацию. Считает, что в показаниях представителя ООО «Промгражданпроект» имеются противоречия по поводу причины отсутствия съезда. Полагает, что судом не была дана оценка досудебного рассмотрения спора. Указывает, что имущество зарегистрировано на физическое лицо, назначение земельного участка – под гараж, и используется под гараж. Спор идет о гараже, пользоваться базой нельзя. Указывает, что негативные последствия носят постоянный характер, они уже наступили. За меньшую сумму, чем указана в отчете, он не сможет купить базу и не будет полного возмещения в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ по доверенности – Цыбикова Ю.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения за несостоятельностью.

Представитель истца Казаряна Д.А. – Очиров И.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании истец Казарян Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик не доказал обязанность официального оформления въезда/выезда на его базу. Пояснил, что поскольку будут дополнительно расположены тротуар и столбы для освещения, 5,85 метров для проезда там не будет.

Представитель ГКУ «Бурятрегионпроект» по доверенности – Кочетова Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласилась, пояснила, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Расстояние от крайнего элемента автодороги (тротуара) до земельного участка (гаража) составляет 5,85 метров. Согласилась с тем, что большая фура с прицепом не заедет на земельный участок истца, однако, указывает, что истцом не были представлены доказательства наличия у него такого автомобиля. Также пояснила, что с 2019 г. истец прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, земельный участок заброшен, истцом не используется с начала строительства. При проектировании проектировщик получил согласие всех собственников земельных участков, проект находился в общем доступе, проходил общественное обсуждение, на тот момент у Казаряна вопросов не было.

Представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ по доверенности – Цыбикова Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что согласно проектным решениям, ширина проезжей части основной дороги составляет 3,75 метров для одного транспортного средства.

Представитель ООО «Промгражданпроект» по доверенности – Дудков О.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что для проезда автомобиля останется примерно 2 метра, работу выполняли в рамках технического задания.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Цыдыпов С.А. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, полагал требования истца необоснованными.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Казарян Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу <...>, категория земель: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ....

На указанном участке находится гараж, площадью ... кв.м., также принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ....

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков по ст. 57 ЗК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате начала строительства объекта «<...>», к его земельному участку, на котором находится гараж, а в целом это территория производственной базы, используемая для стоянки и ремонта тяжелой и автомобильной техники, закрыт проезд для тяжелой автомобильной техники, тем самым его права, как собственника земельного участка, в пользовании земельным участком по целевому назначению нарушены, и в данном случае имеет место фактическое ограничение прав собственника земельного участка. При этом указывает, что его права нарушены как с момента начала строительства с ноября 2021 г. на период строительства, так и на весь последующий период, поскольку проектной документацией на строительство моста изначально не предусмотрен заезд-выезд к его участку, а подпорной стеной, устанавливаемой для возведения моста, доступ, проезд к его участку для тяжелой автомобильной техники будет фактически перекрыт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате начала строительства моста по ул. <...>, единственный существовавший до последнего времени возможный путь проезда тяжелой автомобильной техники к земельному участку истца закрыт, что установлено судом и ответчиками не отрицалось. Факт того, что проектом, выполненным ООО «Промгражданпроект», не предусмотрен съезд к земельному участку истца, и невозможно внесение изменений в него, установлен, подтверждается представленной истцом выпиской из проектной документации ООО «Промгражданпроект» (приложение № 4 к иску), перепиской истца с Министерством по развитию транспорта энергетики и дорожного хозяйства РБ, и ответчиками не оспаривается. Также факт того, что и в настоящее время в связи со строительными работами проезд к участку истца со стороны ул. <...>, то есть со стороны строящегося моста и там, где до этого был въезд на участок истца (через ворота), закрыт, ответчиками не оспаривался.

Также суд принял во внимание доводы истца о том, что с других сторон въезд на земельный участок истца для тяжелой техники с использованием тралов невозможен, поскольку с других сторон находятся другие земельные участки, капитальные строения, что косвенно подтверждается представленной выкопировкой из яндекс карты. Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в рассматриваемом споре такого ограничения прав на землю, какой следует из положений ст. 56, ст. 57 ЗК РФ, на которых основывает свои требования истец, на земельный участок истца, не имеется. Какой-либо акт органа государственной власти, или органа местного самоуправления не принимался, особых условий использования земельного участка, принадлежащего истцу, не устанавливалось, ограничение права непосредственно на земельный участок, принадлежащий истцу, не регистрировалось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для требования о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка, как способа восстановления нарушенного права, предусмотренного именно ст. 57 ЗК РФ, у истца не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате начала строительства моста по ул<...>, единственный существовавший до последнего времени возможный путь проезда тяжелой автомобильной техники к земельному участку истца закрыт, что установлено судом и ответчиками не отрицалось, вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство (закрыт проезд) еще не свидетельствует о факте несения истцом убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства осуществления такой хозяйственной деятельности, в результате которой он понес какие-либо убытки в виде, например, расторжения заключенных ранее договоров с контрагентами, неполученного дохода от использования своего гаража или от деятельности в связи с проводимыми в гараже ремонтными работами с участием автомобильной техники, или в виде несения фактических расходов на аренду иной стоянки для своей техники, иных фактических расходов и т.д., связанных именно с закрытием проезда на период строительства моста.

Доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка судом отклонены как преждевременные, фактически Казарян Д.А. просит взыскать в возмещение убытков рыночную стоимость своего земельного участка и гаража, что не может быть признано убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Возмещение полной стоимости объектов возможно в случае их утраты, что в данном случае отсутствует. Независимо от того, что возникло такое временное ограничение в виде перекрытия проезда к земельному участку, истец имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и гаражом. Судом сделан также вывод о том, что, предъявляя требования о возмещении убытков в размере рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, фактически истец просит суд обязать выкупить ответчиком его объекты недвижимости, что имеет под собой иные правовые основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии со ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Право собственности истца на земельный участок и расположенный на нем гараж, на момент рассмотрения дела в суде никем не оспорено и под сомнение не поставлено, вместе с тем, он требует взыскать с ответчиков рыночную стоимость объектов недвижимости. Заявляя данные исковые требования, истец подменяет предусмотренный законом способ защиты права иным требованиям, не основанным на фактических обстоятельствах и существа, правовой природы материальных отношений между сторонами.

      Выбранный истцом способ защиты права несоразмерен и неадекватен характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов и выходит за пределы, необходимые для его применения.

        Казарян Д.А. не лишен возможности иным способом защитить свои права, в частности, решить вопрос корректировки ширины проезда на территорию его участка, установления сервитута и другие.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: