Решение по делу № 2-2/2022 (2-1038/2021;) от 25.03.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001717-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Зевайкиной Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Р.,

с участием: представителя ответчиков Данилова В.Е. и Даниловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой В.А.- Афониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2/2022 по иску Бузиной Н.А. к Морозовой Н.Н., Данилову В.Е., Даниловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бузина Н.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2019 в размере 1400000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15200,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.11.2019 она передала Данилову А.В. в долг денежные средства в размере 1700000,00 руб., которые он обязался отдать в срок не позднее 15.11.2021. 25.03.2020 Данилов А.В. вернул истцу 300000,00 руб., остаток долга составил 1400000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. умер. Учитывая, что наследницей Данилова А.В. является его супруга Морозова Н.Н., истец направила ей претензию с предложением вернуть полученные Даниловым А.В. денежные средства. Ответ на указанную претензию Морозова Н.Н. истцу не направила.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Данилова А.В. - Данилов В.Е., Данилова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Даниловой В.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Вертлюгин Н.И., Управление социальной политики № 21.

В судебное заседание истец Бузина Н.А., ее представитель Трофимова О.А., действующая на основании ордера № 2045 от 25.05.2021, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Трофимова О.А. исковые требования просила удовлетворить, взыскав с наследников Данилова А.В. денежные средства в размере 1400000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Морозова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что ее муж Данилов А.В. 15.11.2019 получил от Бузиной Н.А. денежные средства в размере 1700000,00 руб. Указанные денежные средства муж собирался вложить в бизнес, однако впоследствии потратил на личные нужды, что она не одобряла, однако повлиять на решение супруга не смогла. По ее настоянию Данилов А.В. вернул Бузиной Н.А. часть долга в размере 300000,00 руб. Остаток долга на момент его смерти составил 1400000,00 руб.

Ранее Морозова Н.Н. направила ходатайство о том, что исковые требования признает, последствия признания иска ей понятны.

Ответчики Данилов В.Е. и Данилова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Даниловой В.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя Афонину А.Н.

Представитель ответчиков Данилова В.Е. и Даниловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой В.А.- Афонина А.Н., в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что исковые требования ответчики не признают в полном объеме, никогда долговых обязательств умерший Данилов А.В. перед истцом не имел. Указала, что со слов ее доверителей, Андрей проживал и учился в г. Нижневартовске, проходил службу там, в 2009 вступил в брак, ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, в 2011 году расторгли брак, и после он переехал в г. Нижний Тагил, через интернет познакомился с Морозовой. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Данилова А.В., после ее смерти в 2014 году отец Данилова уволился с работы и переехал, всегда общался с сыном, вместе ездили в отпуска, общались обо всем. После смерти матери именно отец принял решение о приобретении сыну квартиры. В мае 2014 года приобрели квартиру сыну в <адрес>, квартира полностью была обустроена и меблирована. Умерший вступил в брак с Морозовой в 2018 году, отцом доверителя была приобретена еще одна квартира, умер он в 2020 году. В сентябре 2020 года наследником по завещанию обратилась Морозова, нотариусом в адрес Данилова было направлено заявление об открытии наследства. С Морозовой по телефону сразу были проведены беседы о том, чтобы они оплатили обязательную долю и ее доверитель отказался бы от наследства, изначально Морозова на это дала согласие, а о расписках никогда даже речи не было. В феврале 2021 года Данилову стало известно, что спорная квартира продается, увидев объявление на «Авито», после чего Морозова стала избегать разговоров с отцом Данилова, написала заявление о вступлении в наследство. Позднее Морозова позвонила и сказала, что платить не будет, сделает так, что они еще будут ей должны. И после якобы рождается какая-то напечатанная расписка, но все понимают, что такую большую сумму ни один человек не даст под такую расписку, которая изготовлена машинописным способом, а не от руки, подпись в данной расписке также не его. И если бы даже был этот факт, то расписка была бы написана надлежащим образом, собственноручно, заёмщик созаемщика заставил бы письменно написать такую расписку, поскольку сумма очень большая. Считает, что созаемщик собственноручно обязан был написать такую расписку, согласно кодекса РФ, поскольку она носит договорные отношения. Но в данном случае просто предоставлен непонятный печатный текст и закорючка, в виде подписи. Они даже не могут дать заключение о том, чья эта подпись. У отца с сыном были близкие доверительные отношения, перед смертью он приезжал к отцу, разговаривали, все было хорошо, он был довольный и счастливый, никогда не говорил, что есть какие-то долговые обязательства, и был уверен, что у него все хорошо в финансовом плане. Каждый год они вместе ездили в отпуска с Морозовой, и оплачивал все ее доверитель. Сейчас ее доверитель не должен за это нести ответственность, поскольку невозможно доказать подлинность этой расписки.

Третье лицо нотариус Вертлюгин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления социальной политики № 21 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2019 между Бузиной Н.А. и Даниловым А.В. был заключен письменный договор займа (расписка), по условиям которого Данилов А.В. получил от Бузиной Н.А. денежные средства в сумме 1700000,00 руб. в срок до 15.11.2021 (без процентов). Денежные средства получены Даниловым А.В. в полном объеме. Стороны договорились, что денежные средства могут быть возвращаться частями.

Представленный суду в подлиннике договор займа (расписка) от 15.11.2019 о получении денежных средств от Бузиной Н.А. в размере 1700000,00 руб. с определением срока возврата до 15.11.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и его нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ) (л.д.35,36).

В установленный в договоре срок (15.11.2021) денежные средства Даниловым А.В. истцу возвращены не были, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи Бузиной Н.А. денежных средств по расписке от 15.11.2019 в размере 1700000,00 руб. Данилову А.В. оспаривался в судебном заседании ответчиками Даниловым В.Е. и Даниловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой В.А.

По ходатайству представителя ответчиков Данилова В.Е. и Даниловой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой В.А., - Афониной А.Н. судом назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта № 4062/06-2 от 29.11.2021 ФБУ УРЦСЭ Минюста России, подпись от имени Данилова А.В., расположенная в строке «А.В. Данилов» в нижней части расписки на сумму 1 700 000 руб. от имени Данилова А.В. на имя Бузиной Н.А. от 15.11.2019 пригодна для исследования. Установить, выполнена ли подпись от имени Данилова А.В., расположенная в строке «А.В. Данилов» в нижней части расписки на сумму 1 700 000 руб. от имени Данилова А.В. на имя Бузиной Н.А. от 15.11.2019, самим Даниловым А.В. или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. В соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по вопросу о выполнении вышеуказанной подписи с подражанием подлинной подписи Данилова А.В., а также одним или разными лицами выполнена данная подпись сообщается о невозможности дачи заключения по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части заключения эксперт также указал, исследованию подлежит подпись от имени Данилова А.В., расположенная в строке «А.В. Данилов» в нижней части расписки на сумму 1 700 000 руб. от имени Данилова А.В. на имя Бузиной Н.А. от 15.11.2019, выполненная красящим веществом синего цвета. Осмотром, микроскопическим исследованием (увеличение до 12х) установлено, что вышеуказанная подпись пригодна для исследования, имеет транскрипцию и связность предположительно: «А - точка - Д - а + н + росчерк». Исследуемая подпись выполнена почерком не ниже средней степени выработанности, в быстром темпе. Размер - средний, разгон - средний, наклон - от вертикального до правого, нажим - дифференцированный; форма линии основания подписи - ступенчатая, направление линии письма в подписи - горизонтальное. Осмотром, микроскопическим исследованием (стереомикроскоп «Olympus SZX16» (увеличение до 37,5х с различным углом источника освещения) исследуемой подписи в месте ее расположения каких-либо неокрашенных вдавленных, карандашных штрихов либо иных окрашенных штрихов, не входящих в программу выполнения данной подписи, не имеется. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Данилова А.В. установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами почерка, не проявившимися в представленных материалах, либо это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось вследствие малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее краткостью и простотой строения, а также малым количеством представленных на исследование образцов (при большем количестве образцов, возможно, решение вопроса в категорической форме). В связи с вышеизложенным установить, выполнена ли исследуемая подпись самим Даниловым А.В. или другим лицом не представляется возможным. В соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по вопросу о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Данилова А.В., а также одним или разными лицами выполнена исследуемая подпись сообщается о невозможности дачи заключения, так как вопрос не решен по существу и на исследование представлена только одна подпись от имени Данилова А.В..

Согласно заключению эксперта № 4062/06-2 от 29.11.2021 ФБУ УРЦСЭ Минюста России № 4060/07-2, 4061/07-2 от 11.01.2022, в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, вопросы №№1, 3-5 определения были выделены в отдельное производство и решались в рамках отдельной судебно-почерковедческой экспертизы. Подпись от имени Данилова А.В. в Расписке, датированной 15.11.2019, выполнена рукописным способом чернилами на гелевой основе синего цвета без использования технических средств; без предварительной технической подготовки (воспроизведение через копировальную бумагу; предварительное срисовывание карандашом, передавливание по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабо-видимых окрашенных либо вдавленных штрихов). Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Данилова А.В. в Расписке, датированной 15.11.2019г., дате, указанной в исследуемом документе (15.11.2019г.), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 6-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. Установить, в какой период времени была выполнена подпись от имени Данилова А.В. в Расписке, датированной 15.11.2019г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 6-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. Установить, в какой период времени была выполнена подпись от имени Данилова А.В. в Расписке, датированной 15.11.2019, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 6-8 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

В исследовательской части заключения также указано, текст в расписке выполнен печатным способом красящим веществом черного цвета на одной стороне листа. В заключительной части Расписки имеются подписи от имени Бузиной Н.А. (слева) и от имени Данилова А.В. (справа), выполненные красящим веществом (веществами) синего цвета; в верхнем правом углу листа Расписки расположена запись «9», выполненная красящим веществом серого цвета. Расписка подшита в материалы дела №2-1038/2021 (лист дела 9) в четырех местах с помощью нити белого цвета. Подпись от имени Данилова А.В, в расписке, датированной 15.11.2019, выполнена чернилами на гелевой основе синего цвета без использования технических средств; без предварительной технической подготовки (воспроизведение через копировальную бумагу; предварительное срисовывание карандашом, передавливание по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабо-видимых окрашенных либо вдавленных штрихов). Ввиду того, что на момент начала исследований (10.12.2021) в штрихах подписи от имени Данилова А.В. в расписке, датированной 15.11.2019, основной компонент для чернил на гелевой основе - глицерин отсутствует, штрихи подписи от имени Данилова А.В. в Расписке, датированной 15.11.2019, не пригодны для установления абсолютной давности ее выполнения по действующей методике. На основании вышеизложенного, установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Данилова А.В. в расписке, датированной 15.11.2019 дате, указанной в исследуемом документе (15.11.2019), а также определить, в какой период времени была выполнена указанная подпись в исследуемом документе, не представляется возможным.

Суд, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт заключения между Бузиной Н.А. и Даниловым А.В. договора займа (расписки) от 15.11.2019 нашел свое подтверждение, при этом исходил из того, что стороной ответчиков в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт подписания договора займа от 15.11.2019 Даниловым А.В. и получения денежных средств по нему, ответчиком не представлено доказательств, что подпись от имени Данилова А.В. в договоре исполнена не им, при том, что сторона истца представила надлежащие доказательства заключения договора и выдачи денежных средств.

Судом установлено, что заемщик Данилов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело № (нотариус Вертлюгин Н.И.).

Рассматриваемые имущественные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с правами, неразрывно связанными с личностью должника.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, арифметически верен, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилов А.В. при жизни являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30.06.2014 № 66-66-02/302/2014-443.

При жизни Данилов А.В. распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления 13.12.2017 года завещания в пользу истца Морозовой Н.Н., согласно которому квартиру, расположенную адресу: <адрес> 2/3 он завещает Морозовой Н.Н.

Завещание Данилова А.В. не оспорено и предметом спора по данному гражданскому делу не являлось.

После смерти Данилова А.В. его наследниками являлись супруга Морозова Н.Н., отец Данилов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Данилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как разъяснено в п. 31 названного постановления Пленума, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ после смерти Данилова А.В. Данилов В.Е. (на момент смерти наследодателя которому исполнилось 63 года) и Данилова В.А. (10 лет) приобрели право на обязательную долю в завещанном имуществе.

Согласно материалам наследственного дела №, ответчики в установленный срок приняли наследство, путем подачи нотариусу соответствующего заявления, являются: супруга наследодателя Морозова Н.Н., отец наследодателя Данилов В.Е., дочь наследодателя Данилова В.А.

Учитывая изложенное, несовершеннолетняя дочь Данилова В.А. и отец наследодателя Данилов В.Е. приняли наследство в виде 1/6 доли каждый (235795,57 руб.) в спорной квартире, супруга наследодателя Морозова Н.Н. в виде 4/6 доли спорной квартиры (943182,28 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного, ответчик, как наследник принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчиками в установленном законом порядке было принято после смерти Данилова А.В. наследство, в том числе, в виде вышеуказанного имущества, стоимость которого не превышает ответственность по долгам наследодателя.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по возврату денежных средств перестали исполняться Даниловым А.В. связи с его смертью, однако действие договора займа со смертью заемщика не прекратилось. Истец в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы займа. Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается.

Поскольку стоимость наследственного имущества (1414773,47 руб.) превышает сумму долга перед истцом, установленную судом, с учетом достоверно установленного факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа (расписке), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1400000,00 руб., которую надлежит взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 18.03.2021 на сумму 15200,00 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества с Морозовой Н.Н., Данилова В.Е., Даниловой В.А. в лице законного представителя Даниловой О.В., в пользу Бузиной Н.А. задолженность Данилова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа (расписке) от 15.11.2019 в размере 1400000,00 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022.

Председательствующий