Решение по делу № 33-5425/2019 от 29.04.2019

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-5425/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 мая 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Козлова Алексея Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Байдукова Романа Александровича в пользу Козлова А.В. судебные расходы в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 июля 2018 года истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Байдукову Р.А. о возмещении материального ущерба в сумме 216198 руб., причинённого повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2018 года в г. Перми по вине водителя Байдукова Р.А., возмещении почтовых расходов в размере 298руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2205 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5362 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года с Байдукова Р.А. в пользу Козлова А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 216198,54 руб., почтовых расходов 298руб., расходов по оплате экспертных услуг 2205 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5362 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года Байдукову Р.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 года заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Байдукова Р.А. без удовлетворения.

Истец Козлов А.В. просил в заявлении о возмещении судебных расходов по оплате услуг своего представителя Л. в размере 98000руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе истец Козлов А.В. просит определение суда от 26 марта 2019 года отменить, принять новое определение суда об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 98000 руб., считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийскойФедерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Козлова А.В. удовлетворены в полном объёме.

Истцом Козловым А.В. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказания юридической помощи всего на сумму98000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 мая 2018 года, актом приёма-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 4 мая 2019 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что Байдуков Р.А. должен возместить Козлову А.В. судебные расходы в размере 10000 руб.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд первой инстанции принимал во внимание объём предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, учитывал длительность рассмотрения и сложность спора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о размере возмещения Козлову А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом значительно занижен и не соответствует разумным пределам и фактическим трудовым затратам представителя, который принимал участие при рассмотрении дела как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции, осуществлял выезд в суд для ознакомления с материалами дела, для подачи ходатайств и заявлений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что денежная сумма, определённая к взысканию с ответчика Байдукова Р.А. в пользу истца Козлова А.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не соответствует принципу разумности, объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченному представителем на оказание юридической помощи по гражданскому делу,

судебная коллегия полагает, что является разумной и соразмерной цена услуг адвоката Л. по его участию в суде по настоящему делу в размере 30000 руб., Л. осуществлял подготовку процессуальных документов и подачу их в суд, участвовал в судебных заседаниях 31августа 2018 года продолжительностью 30 минут, 25 сентября 2018 года, продолжительностью 20 минут, 24 октября 2018 года продолжительностью 1час 20 минут, 30 января 2019 года.

Судебная коллегия считает, что состоявшееся определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу Козлова А.В. с Байдукова Р.А. в возмещение судебных расходов в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебная коллегия исходит из принципа разумности и соразмерности, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг истцу по данному делу, указанных в акте выполненных работ (л. д. 125), количество (четыре) и продолжительность судебных заседаний, объективную необходимость понесённых судебных расходов в размере 30000 руб., условия заключённого между истцом и адвокатом соглашения об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

При этом, судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для возмещения судебных расходов в большем размере, все услуги и юридическая помощь оказаны в г. Перми, в котором находятся суд, истец и его представитель.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Козлова Алексея Владимировича с Байдукова Романа Александровича в возмещение судебных расходов 30000руб.,

в остальной части в удовлетворении заявления Козлова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части частную жалобу Козлова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи