Решение по делу № 12-253/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2018 года                                                                                        г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гром-сервис» Стрельникова В.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гром-сервис» Стрельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Гром-сервис» Стрельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор ООО «Гром-сервис» Стрельников В.А. обратился с жалобой, в которой просит признать оспариваемое постановле6ние недействительным. Ссылается на то, что работник Балябин О.В. в день увольнения в отделе кадров получил трудовую книжку и был уведомлен о необходимости получения окончательного расчета в бухгалтерии общества. Однако в день увольнения в бухгалтерию за расчетом не явился, о чем составлен акт. Согласно регистра накопления и платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, причитающиеся работнику были начислены и депонированы в кассе общества. На телефонные звонки и смс работник не отвечал, при выезде по адресу, указанному по прописке, установлено, что он по прописке не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника по прописке направлена телеграмма с предложением явиться за расчетом в кассу общества. Полагает, что работодателем приняты все меры для выплаты окончательного расчета работнику, следовательно в его действиях отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Директор ООО «Гром-сервис» Стрельников В.А. для рассмотрения жалобы не явился, направил представителя по доверенности Рогалева А.И., который доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что работодателем были приняты все меры к розыску работника для выдачи ему заработной платы. Однако по неизвестным причинам, Балябин не являлся за заработной платой.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Заслушав сторону защиты, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Гром-сервис» Стрельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что Стрельников В.А., являясь директором ООО «Гром-Сервис», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. Так в нарушения ч. 2 ст. 22 и ч.6 ст. 136 ТК РФ на момент проверки в ООО «Гром-сервис» имеется задолженность по выплате работнику Балябину О.В. заработной платы в сумме 11 357,95 рублей. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя не произведена работнику Балябину О.В. в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), окончательный расчет до настоящего времени не произведен. В нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель не выплатил уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банк РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решением руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае Лопатиным И.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Гром сервис» Стрельникова В.А. – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено, что Балябин О.В. работал в ООО «Гром-сервис», в должности техника группы монтажа, на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гром-сервис» и Балябиным О.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, по условиям которого работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании директора ООО «Гром-сервис» Стрельникова В.А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Балябин О.В., техник группы монтажа, уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. установлено, что ООО «Гром-сервис», при прекращении трудового договора с Балябиным О.В. не выплатило все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением Балябина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия директора ООО «Гром-сервис», являющегося руководителем общества, ответственным за осуществление начисления заработной платы и ее своевременную выплату работникам организации, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что выплата окончательного расчета не произведена своевременно по вине самого работника, который не явился в бухгалтерию за расчетом, а работодатель принял все меры для выплаты работнику всех сумм, причитающихся при увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку достаточных доказательств о принятии таких мер материалы дела не содержат. Ссылка защиты на уведомление работника с помощью телефона, а так же выезды работодателя по месту жительства Балябина являются голословными. При этом, направленная работодателем единожды телеграмма по адресу места регистрации, а так же сам по себе факт наличия в кассе общества денежных сред, в необходимой сумме и направление телеграммы работнику не подтверждает факт принятия всех возможных и допустимых мер для выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, вывод Государственного инспектора труда о наличии в действиях Стрельникова В.А. состава вмененного правонарушения, признаю обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, суд находит назначенное Стрельникову В.А. наказание чрезмерным, не отвечающим требованиям смт.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Так при назначении наказания Государственным инспектором труда не было применено положение ст.4.2 КоАП РФ и не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно привлечение к ответственности впервые, устранение допущенного нарушения. Между тем, данные обстоятельства зщачлуживают внимания, а потому, прихожу к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания в виде штрафа, которое следует заменить на предупреждение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гром-сервис» Стрельникова В.А., изменить, заменить назначенное наказании в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гром-сервис» Стрельникова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья                 Павлова А.В.