Решение по делу № 33-11078/2022 от 07.09.2022

УИД 34RS0004 – 01 – 2022 – 002617 – 12

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33 – 11078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2189/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Феклистовой ЕГ (СНИЛС № <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Феклистовой ЕГ в лице представителя Нещерет НО на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск СПАО «Ингосстрах» к Феклистовой ЕГ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Феклистовой ЕГ в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 117 100 рублей и судебные издержки в размере 3 542 рублей, а всего 120 642 рубля.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав Феклистову Е.Г. и её представителя по доверенности Нещерет Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Феклистовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащее Феклистовой Е.Г. транспортное средство «Opel Astra 1.4 Turbo Ecotec», с государственным регистрационным знаком № <...>, повреждено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казимагомаев А.Т., осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...>.

Гражданская ответственность Феклистовой Е.Г. на момент произошедшего события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР № <...>.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело Феклистовой Е.Г. страховое возмещение в размере 117 100 рублей.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» получено уведомление АО «ГСК «Югория», которым сообщалось, что транспортное средство «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...>, продано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственник указанного средства на момент заявленного события сменился, следовательно, договор ОСАГО, оформленный полисом серии РРР № <...>, прекратил своё действие.

Направленная СПАО «Ингосстрах» претензия Феклистовой Е.Г. о необоснованности и возврате страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Феклистовой Е.Г. неосновательное обогащение в размере 117 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Феклистова Е.Г. в лице представителя Нещерет Н.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, в том числе Казимагомаева А.Т., осуществлявшим управление транспортным средством «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...>, а также Феклистовой Е.Г., находившейся за управлением транспортного средства «Opel Astra 1.4 Turbo Ecotec», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР № <...>.

При этом в результате того же события принадлежащему Феклистовой Е.Г. транспортному средству причинены повреждения, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Казимагомаев А.Т. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

Согласно приложению № <...> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному уполномоченным лицом безопасности дорожного движения, собственником транспортного средства «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...>, является Казимагомаев А.Т., которым представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано о страховании его автогражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР № <...>.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность Магомедова Т.З. как собственника (владельца) при использовании транспортного средства «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным средством, в том числе Магомедова Т.З., Каргинова С.Г. и Магомедова З.К., о чём содержатся сведения в полисе ОСАГО серии РРР № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление Феклистовой Е.Г. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В экспертном заключении ООО «Эксассист» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном СПАО «Ингосстрах», указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа транспортного средства «Opel Astra 1.4 Turbo Ecotec», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет, соответственно, 186 614 рублей и 127 136 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Феклистовой Е.Г. страховую выплату в размере 117 100 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Как указывается в карточке учёта транспортного средства, сформированной УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ подразделением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по заявлению Магомедова Т.З., которым государственные регистрационные знаки, паспорт и свидетельство указанного средства сданы.

СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с иском, указало на необоснованность получения Феклистовой Е.Г. страховой выплаты, поскольку договор ОСАГО, оформленный полисом серии РРР № <...>, прекратил своё действие на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в связи со сменой собственника транспортного средства «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...>, о чём представило копию акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматриваются обязанности Магомедова Т.З. передать, а Казимагомаева А.Т. принять и оплатить стоимость указанного средства в размере 80 000 рублей.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

На основании п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что выплата денежных средств СПАО «Ингосстрах» произведена Феклистовой Е.Г. в отсутствие достоверных сведений о страховании гражданской ответственности Казимагомаева А.Т., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, впоследствии установлено, что причинившее вред лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, приобретение ответчиком указанных средств истца неосновательно, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В п. 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из смысла приведённых норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В связи с чем, разрешая возникший спор, следует установить владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу истца причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» представлена копия акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматриваются обязанности Магомедова Т.З. передать, а Казимагомаева А.Т. принять транспортное средство «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным № <...>, а также оплатить его стоимость в размере 80 000 рублей.

В целях правильного разрешения рассматриваемого дела процессуальный закон предоставляет суду право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, истребовать доказательства, что предусматривается ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, устанавливая юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приобщено к материалам рассматриваемого дела сообщение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Как следует из установленных выше обстоятельств, а также дополнительно представленных доказательств, регистрация транспортного средства «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...> прекращена ДД.ММ.ГГГГ подразделением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по заявлению Магомедова Т.З., которым государственные регистрационные знаки, паспорт и свидетельство указанного средства сданы, при этом Магомедов Т.З. неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлекался в установленном порядке к административной ответственности, назначенные наказания исполнил.

Таким образом, неоднократные совершения Магомедовым Т.З. при использовании указанного средства административных правонарушений в области дорожного движения, а также исполнение последним назначенных наказаний и прекращение им права своей собственности в отношении того же средства после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует с достоверностью, что право собственности Казимагомаева А.Т. фактически с ДД.ММ.ГГГГ в отношении такого средства не возникло, в связи с чем утверждения СПАО «Ингосстрах» как о замене собственника транспортного средства «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...>, так и прекращении договора страхования, оформленного полисом ОСАГО серии РРР № <...>, действительности не соответствуют.

Согласно п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.п. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 4 ст.10 названного Закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина – страхователя или собственника, ликвидации юридического лица – страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.14 Правил).

Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются (п. 1.9 Правил).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст.2 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведённых положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Поскольку заключенный АО «ГСК «Югория» договор страхования гражданской ответственности Магомедова Т.З. на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке как установлено был не прекращён, правовые основания для отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате Феклистовой Е.Г. страхового возмещения отсутствовали.

В то же время Казимагомаев А.Т. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда, что предусматривается п.п. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, должной оценки в обжалуемом решении не получили.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым право собственности Магомедова Т.З. в отношении транспортного средства «ВАЗ – 21101», с государственным регистрационным знаком № <...>, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Казимагомаеву А.Т. не перешло, основания для отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате Феклистовой Е.Г. страхового возмещения отсутствовали, поскольку договор страхования гражданской ответственности Магомедова Т.З. действовал, лицом, допущенным к управлению указанным средством по договору страхования, оформленному полисом ОСАГО серии РРР № <...>, Казимагомаев А.Т. не являлся, судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством (п.п. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО) предусмотрен порядок восстановления нарушенных прав истца посредством предъявления соответствующих спорным взаимоотношениям требований и порядке к причинившему вред лицу в размере осуществлённого страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Феклистовой ЕГ (СНИЛС 167-398-869 44) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: