Решение от 06.12.2019 по делу № 2а-933/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а-933/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск       6 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роик А.П. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ивановой Т.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании постановления об оценке имущества должника незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Роик А.П. обратился <Дата> в суд с требованием к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ивановой Т.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в котором просит:

-признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от <Дата> <№>, вынесенное Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского, округа УФССП России по Калининградской области Ивановой Т.С.

В обоснование иска истец указывает, что на основании постановления о принятии результатов оценки от <Дата> <№>, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Ивановой Т.С., приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <№> об оценке арестованного имущества от <Дата>, выполненного ООО «Аксерли», согласно которому стоимость арестованного имущества - нежилого здания, по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>. принадлежащего Роик А.П. составила 4 940 000 руб.

Указанное постановление Роик А.П. получил <Дата>.

На основании п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Роик А.П. считает, что Постановление о принятии результатов оценки от <Дата> <№> является необоснованным (незаконным) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3, 8 ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене, которая не может быть меньше, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Из изложенного следует, начальная продажная цена нежилого здания, по адресу: <Адрес> кадастровый <№>. принадлежащего Роик А.П. будет составлять - 4 940 000,00 руб.

При этом следует отметить, что определение стоимости имущества, подлежавшего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализованное имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов должны быть направлены на её достижение.

Данная правовая позиция сформулирована, как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 71), так и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>.

Недвижимое имущество - нежилое здание, по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, имеет общую площадь 228,5 кв.м, с разрешенным использованием под кафе и автомойку, и используется по указанному назначению.

При таких обстоятельствах, согласно принятой судебным приставом оценке, стоимость одного квадратного метра составляет 21,62 руб. (4940000 руб. : 228,5 кв.м.), что значительно ниже стоимости аналогичных объектов на территории Калининградской области.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно Отчета <№>. выполненного ИП <ФИО>6, являющегося членом саморегулирующей организации оценщиков ООО «РОО», рыночная цена данного объекта 10295000 руб., т.е. более чем в два раза, в связи с чем нарушены права Роик А.П. на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

При таких обстоятельствах постановление о принятии результатов оценки от <Дата> №<№> является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик - начальник отдела старший судебный пристав Султалиев З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск суду не заявил.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск суду не заявил.

Заинтересованное лицо - ООО «Декорум» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо - Олин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что в отношении истца (должника) <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании 3294825 руб. в пользу ТОО «Азгард Моторс» в счет причиненного ущерба в результате ДТП.

На объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый <№>, площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> наложен арест, что следует из пункта о наложении ареста от <Дата>. (л.д.8)

Постановлением от <Дата> начальника отдела - старшего судебного пристава Султалиева З.З. приняты результаты оценки специалиста ООО «Декорум» в соответствии с отчетом оценщика от <Дата> указанного нежилого помещения стоимостью - 7800000 рублей (19). Из данного постановления видно, что оценка сделана в отношении всего нежилого помещения, площадью 228,5 кв.м.

Вместе с тем согласно Выписки из ЕГРН собственниками указанного нежилого помещения, кадастровый <№>, площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, пом.1, является не только Роик А.П. (размер доли 91/100), но Олин А.П. (размер доли 9/100).

Из чего следует, что на открытые торги будет выставляться все нежилое помещение, а не доля Роик А.П. в размере 91/100.

Тем самым будет нарушено право заинтересованного лица Олина А.П. у которого в этом нежилом помещении имеется доля собственности в размере 9/100, и который не является должником по исполнительному производству <№>-ИП о взыскании 3294825 руб. в пользу ТОО «Азгард Моторс» в счет причиненного ущерба в результате ДТП.

При указанных обстоятельств суд считает возможным прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца, так как нарушаются права заинтересованного лица, а также права и интересы должника, так как его реальная доля собственности в этом нежилом помещении (91/100) не была оценена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ 228,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ 7800000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.