Решение по делу № 21-43/2017 от 10.01.2017

Судья Моцный Н.В. Дело № 21-43/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь,
ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя начальника Управления государственного земельного надзора Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением № заместителя начальника Управления государственного земельного надзора – начальника отдела государственного земельного надзора Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление административного органа ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой указанное постановление административного органа отменено, производство по деду прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью данного правонарушения, заявителю объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением суда, заместитель начальника Управления государственного земельного надзора Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и направить ее жалобу с материалами дела для рассмотрения в Нахимовский районный суд города Севастополя по месту совершения правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения районного суда, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО5 доводы жалобы и ходатайство поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям.

ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, подавшее жалобу – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача жалоб на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Оспариваемое решение вынесено Гагаринским районным судом г. Севастополя 23.05.2016 года, получено 25.11.2016 года Департаментом сельского хозяйства города Севастополя (после переименования Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе в соответствии с Указом Губернатора города Севастополя № 12-УР от 02.03.2016 года).

Первоначально жалоба подана в Севастопольский городской суд 25.11.2016 года, однако подписана неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем была 15.12.2016 года возвращена заявителю. Копия определения Севастопольского городского суда о возврате жалобы получена Департаментом 20.12.2016 года

Повторно после устранения недостатков данная жалоба подана снова 21.12.2016 года.

Данные обстоятельства податель жалобы просит признать в качестве уважительных для пропуска срока ее подачи, и с этим надлежит согласиться, принимая во внимание повторную подачу жалобы в течение 10 дней после получения копии определения Севастопольского городского суда, в связи с чем срок обжалования решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.05.2016 года подлежит восстановлению.

Относительно доводов жалобы административного органа прихожу к следующему.

Принимая к своему производству жалобу ФИО1 на указанное постановление административного органа и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья Гагаринского районного суда города Севастополя не учел положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 1.6, 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое выразилось в зарастании земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, АО «С.Перовской», участок № (контур 127), для ведения товарного сельскохозяйственного производства общей площадью 0,1099 га, собственником которого ФИО1 является на основании государственного акта серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, сорной растительностью (осот полевой, бодяк) ввиду невыполнения установленных требований и обязательных агротехнических, агрохимических, фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению негативных процессов и воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Следовательно, данная территория, на которой расположен спорный земельный участок, в соответствии с описанием границ административно-территориальных единиц г. Севастополя – районов г. Севастополя относится к Нахимовскому району г. Севастополя.

Таким образом, учитывая указанное выше разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению Нахимовском районным судом г. Севастополя.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судье Гагаринского районного суда города Севастополя надлежало направить жалобу ФИО1 со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности судье, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы, то есть, в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Вместе с тем, надлежит учесть следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения составляет один год.

Действия, которые инкриминируются ФИО1, носят продолжаемый характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр спорного земельного участка производился должностным лицом Севсельхознадзора 29.01.2016 года, о чем был составлен соответствующий акт об обнаружении признаков правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.01.2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника Управления государственного земельного надзора Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2016 года и отмены или изменения решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя начальника Управления государственного земельного надзора Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе ФИО4 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2016 года – без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова