Решение по делу № 33-3387/2023 от 20.03.2023

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-3387/2023 (2-193/2023)

                                                                         42RS0013-01-2022-004055-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Давыденко О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Ксензовой В.Е., действующей на основании доверенности от 20.01.2023 сроком по 31.10.2024, по апелляционной жалобе Канзафарова Ф.А., по апелляционному представлению зам. прокурора г.Междуреченска,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 года

по иску Канзафарова Фарида Абдулхамитовича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Канзафаров Ф.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее - ООО «ОШПУ») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в 2010 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. По заключению учреждения МСЭ с 21.05.2013 утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний №№ от 14.09.2010 степень вины ответчиков составляет: ООО «ОШПУ» - 60%; ПАО «Южный Кузбасс» - 9%.

В соответствии с приказом № 17-2 ООО «ОШПУ» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило ему 116938,32 рублей, а также на основании приказа № 1111-ЛС от 19.10.2010 ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило ему 1350 рублей.

Полагает, что такие суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, явно занижены.

В связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

С учетом тяжести заболевания, имеющихся последствий считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 800000 руб., при этом с учетом вины ответчиков и добровольно выплаченных ответчиками денежных средств в счет компенсации морального вреда, Канзафаров Ф.А. просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ОШПУ» 363061,68 руб., с ПАО «Южный Кузбасс» 70650 рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Канзафаров Ф.А. и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ его представитель Болматенко Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Макеева О.Н. возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «ОШПУ» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 года постановлено:

Иск Канзафарова Фарида Абдулхамитовича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Канзафарова Фарида Абдулхамитовича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Канзафарова Фарида Абдулхамитовича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Канзафаров Ф.А. (л.д.80-81) просит решение суда изменить в части, взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда 39150 руб., взыскать с ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» компенсацию морального 153061,68 руб.

Полагает, что суд при расчете суммы компенсации морального вреда необоснованно учел выплаченную ответчиком единовременную выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме 16883 руб., так как данная сумма имеет иную правовую природу. Ссылается в обоснование доводов на судебную практику.

Указывает, что судом после общей оценки размера морального вреда допущены арифметические ошибки при расчете суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика с учетом степени вины и выплаченной добровольно суммы компенсации морального вреда. Приводит расчет размера компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ОШПУ» поданы возражения (л.д.121-123).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Алемайкина В.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профзаболеванием, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена добровольно выплаченная ПАО «Южный Кузбасс» сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1350 руб. Ссылается на то, что сумма компенсации согласована сторонами в соглашении о выплате компенсации морального вреда.

Полагает, что добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанной суммы влечет прекращение данного обязательства, повторное обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Считает, что добровольно выплаченная компенсация морального вреда в полном объеме компенсировала нравственные и физические страдания истцу с учетом вины Общества в причинении профессионального заболевания 9%.

Также считает, что взысканная сумма судебных расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения (л.д.118-120).

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Междуреченска Майоров В.В. (л.д.86-89) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд в решении необоснованно указал на выплаченную ПАО «Южный Кузбасс» в счет возмещения морального вреда сумму единовременной компенсации в размере 16883 руб.

Полагает, что данный вывод противоречит материалам дела, сумма 16883 руб. не является компенсацией морального вреда и не могла быть учтена при определении судом размера компенсации морального вреда.

Кроме того, определяя итоговый размер компенсации морального вреда, суд не приводит точный арифметический расчет компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с каждого из ответчиков с учетом добровольных выплат, суд фактически производит перерасчет выплаченных в 2010 году ответчиками денежных сумм на день вынесения решения, не основываясь при этом на конкретных положениях закона.

На апелляционное представление представителем ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поданы возражения (л.д.113-114).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, заслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО «Южный Кузбасс» подлежит оставлению без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы на предприятиях ответчиков у Канзафарова Ф.А. развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В связи с профзаболеванием заключением МСЭ Канзафарову Ф.А. впервые в 2010 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с 21.05.2013 Канзафарову Ф.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно (л.д.9).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № № от 14.09.2010 (л.д. 11), Канзафарову Ф.А. установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты> его общий стаж с воздействием вредного фактора составляет 17 лет 11 мес. Степень вины, пропорциональная стажу: Шахта «Казахстанская» - 31,0%, АОТ Шахта «им. Ленина» - 9,0 %, ОАО «ОШПУ»-59,0%, ООО «ОШПУ» - 1,0%.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалась степень вины в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания с учетом правопреемства: ООО «ОШПУ» - 60%; ПАО «Южный Кузбасс» - 9%.

Доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания в деле не имеется, обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке Канзафарову Ф.А. ответчиком ООО «ОШПУ» на основании приказа № 172 от сентября 2010 года в связи с профессиональным заболеванием выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 116938,32 руб. Размер компенсации рассчитан исходя из средней заработной платы работника, степени утраты профессиональной трудоспособности и с учетом вины ООО «ОШПУ» 60,0 % (л.д.38).

Кроме того, ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» Канзафарову Ф.А. в соответствии с приказом № 1111-ЛС от 09.10.2010 в связи с профессиональным заболеванием на основании пункта 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 гг., а также на основании Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 гг., выплачено единовременное пособие в сумме 16883 рубля, а также выплачена компенсация морального вреда в сумме 1350 руб. Пособие выплачено исходя из средней заработной платы работника, степени утраты профессиональной трудоспособности и с учетом вины предприятия - 9% (л.д.12).

Выплата указанных денежных средств подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, в том числе <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, изменился образ жизни истца. Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, в том числе на предприятиях ответчиков, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ответчиков, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует причиненные истцу в результате профессионального заболевания нравственные и физические страдания.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции установил общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца со всех причинителей вреда в сумме 450000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, при этом суд учел степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменение качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, степень нравственных переживаний, требования разумности и справедливости.

Учитывая общий размер компенсации морального вреда в сумме 450000 руб., степень вины каждого ответчика, добровольно выплаченные ответчиками суммы в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 20000 рублей, с ООО «ОШПУ» в размере 150000 рублей, при этом несоответствие взысканных сумм арифметическому расчету компенсаций суд мотивировал тем, что суммы добровольных выплат 2010 года (более 10 лет назад) неизмеримы на сегодняшний день.

Кроме того, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащими частичному возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., взыскав в счет возмещения указанных расходов в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» 3000 рублей, с ООО «ОШПУ» - 4000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал госпошлину с каждого ответчика в доход местного бюджета по 300 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Установив факт наличия у истца диагноза профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать физические и нравственные страдания подлежит возложению на причинителей вреда, которыми в настоящем случае являются, в том числе, ответчики по делу – ПАО «Южный Кузбасс», ООО «ОШПУ».

При определении общей суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителей вреда здоровью истца, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции общий размер компенсации морального вреда 450000 руб., причиненного истцу в результате профессионального заболевания, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Соглашаясь с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что выплаченная истцу сумма в счет компенсации морального вреда соразмерна понесенным истцом во вине ответчика физическим и нравственным страданиям, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда сверх сумм, выплаченных добровольно истцу ответчиками, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует причиненные истцу в результате профессионального заболевания нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профзаболеванием, подлежит возмещению в размере, предусмотренном коллективным договором, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, положения отраслевого соглашения и коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, определенном исключительно из размера заработной платы истца, процента вины ответчика и процента утраты трудоспособности, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии определения размера компенсации морального вреда (разумность, справедливость, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, характер и степень вины и иные засуживающие обстоятельства).

Между тем, отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца в судебном порядке заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда сверх выплаченных в добровольном порядке сумм.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, является необоснованным.

Поскольку выплата компенсации морального вреда по приказам ответчиков не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед истцом, доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о прекращении обязательства по выплате компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс» о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчиков.

Проверив взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, судебная коллегия не усматривает признаков чрезмерности. При этом судебная коллегия исходит из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также необходимости их несения, является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют объему выполненной работы и защищаемому праву, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом судебных расходов не влияет на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления относительно расчета компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции не приводит точный арифметический расчет суммы компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с каждого из ответчиков, мотивируя тем, что сумма выплат 2010 года (более 10 лет назад), неизмерима на сегодняшний день.

Таким образом, суд первой инстанции произвольно снизил размер взысканной компенсации морального вреда, освободив тем самым ответчиков от обязанности возместить моральный вред истцу в полном объеме. Между тем, поскольку общий размер компенсации морального вреда судом определен верно в сумме 450000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суду необходимо было исходить из права истца на взыскание компенсации морального вреда исходя из общей суммы компенсации морального вреда соразмерно степени вины каждого ответчика, с последующим снижением размера компенсации на размер добровольно выплаченных сумм в счет компенсации морального вреда. Иной порядок определения размера долевой ответственности причинителей вреда нарушает права и интересы истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», на сумму выплаченного единовременного пособия в размере 16883 руб.

Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцу единовременного пособия в размере 16883 руб. по приказу ОАО «Южный Кузбасс» определен на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009, Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» без указания пункта (в решении суда ошибочно указано на Коллективный договор по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 -л.д.12).

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007 - 2009 гг. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 - 2010 гг. предусматривалось, что в случае установления впервые работнику Общества (филиала) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) соразмерно степени вины предприятия в развитии профессионального заболевания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 гг. в пункте 8.2.3 предусматривает обязанность работодателя по выплате работнику компенсации морального вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также степени разумности и справедливости.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2007-2009 гг. не содержало положений о выплате работнику, получившему профессиональное заболевание, компенсации морального вреда, а Коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 - 2010 гг. разграничил выплаты, предусмотрев как выплату единовременного пособия, так и выплату компенсации морального вреда.

Из содержания приказа ОАО «Южный Кузбасс» № 1111-ЛС от 09.10.2010 следует, что работодатель выплатил как единовременное пособие в размере 16883 руб., так и сумму компенсации морального вреда в размере 1350 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что единовременное пособие относится к компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно установил, что Канзафарову Ф.А. ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» выплачивалась единовременная компенсация в сумме 16883 рубля в счет возмещения морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 39150 руб. из расчета:450000х9% - 1350=39150, а также на взыскание морального вреда с ООО «ОШПУ» в размере 116938,32 руб. из расчета: 450000х60%- 116938,32 =116938,32.

Таким образом, апелляционная жалоба Канзафарова Ф.А. и апелляционное представление подлежат удовлетворению, а решение Междуреченского городского суда от 13.01.2023 подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Канзафарова Фарида Абдулхамитовича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 39150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу Канзафарова Фарида Абдулхамитовича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 153061 рубль 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                           И.В. Першина

Судьи:                                                                                          О.Н. Калашникова

                                                                                                      И.С. Бычковская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023.