Решение от 28.11.2023 по делу № 7У-9508/2023 [77-5023/2023] от 09.10.2023

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Наумовой А.А.

осужденной Мустафаевой Н.Э.к.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наумовой А.А. в защиту осужденной Мустафаевой Н.Э.к. и кассационное представление прокурора Кемеровской области Блошкина А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 года

Мустафаева Наргиз Эльдар кызы, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (26 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2023 года приговор изменен. Исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (26 преступлений), ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Мустафаевой Н.Э.к. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора, пояснения осужденной Мустафаевой Н.Э.к. и адвоката Наумовой А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мустафаева Н.Э.к. осуждена за:

- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере (26 преступлений);

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере;

- легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Наумова А.А. в защиту осужденной Мустафаевой Н.Э.к. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что действия Мустафаевой Н.Э.к. по сбыту наркотических средств должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку наркотические средства были из одной партии, разложены в одно время и недалеко друг от друга. Также не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе попытку заглаживания причиненного преступлением вреда путем оказания помощи приюту для бездомных животных, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелое материальное положение семьи осужденной и необходимость лечения ее брата, а также добровольное сообщение о «закладках» путем выдачи пароля от телефона и показаний при проверке на месте, что, по мнению защитника, свидетельствует о добровольной выдаче наркотических средств. Просит применить ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Блошкин А.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, выражает несогласие с осуждением Мустафаевой Н.Э.к. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Указывает, что само по себе совершение осужденной банковских операций по переводу денег с биткоин-кошелька на банковский счет и распоряжение ими в личных целях не может свидетельствовать о легализации денежных средств. При этом, признав осужденную виновной в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в период с 7 по 8 сентября 2022 года, суд не установил сумму полученных ею в результате совершения преступлений денежных средств, согласно показаниям осужденной оплату за данные тайники с наркотическими средствами она не получила, а ссылка в приговоре на факты получения денежного вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств в период с 3 августа 2022 года по 7 сентября 2022 года является необоснованной, так как Мустафаева Н.Э.к. не признавалась виновной в совершении данных преступлений.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно возвратил вещественное доказательство - мобильный телефон осужденной, поскольку указанный телефон также является вещественным доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче органу, осуществляющему предварительное расследование.

Просит отменить приговор в части осуждения Мустафаевой Н.Э.к. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, а также отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона Xiaomi Mi 10T Pro, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что нарушений при заключении с Мустафаевой Н.Э.к. досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие Мустафаевой Н.Э.к. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

При этом суд удостоверился, что Мустафаева Н.Э.к. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, осознает характер и последствия такого ходатайства. Кроме того, осужденная Мустафаева Н.Э.к. не оспаривала правильность установленных органами предварительного расследования обстоятельств дела, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке, полностью признала свою вину.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных Мустафаевой Н.Э.к. при выполнении ею обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждены материалами, представленными суду.

Суд пришел к правильному выводу, что предъявленное Мустафаевой Н.Э.к. обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Действия Мустафаевой Н.Э.к., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной, выразившиеся в приобретении наркотического средства, расфасованного на разовые дозы, и размещении «закладок», в каждом случае как самостоятельные преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, с которыми согласилась Мустафаева Н.Э.к., что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Доводы кассационной жалобы защитника о добровольной выдаче наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признательные показания Мустафаевой Н.Э.к. о сделанных ею «закладках» с наркотическими средствами и сообщение пароля от телефона, в котором хранились данные о «закладках», нельзя признать добровольным отказом от преступления, так как невозможность доведения ею преступного умысла до конца не было добровольным, ее действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем отсутствуют необходимые условия для признания этих действий в качестве добровольной выдачи по смыслу примечания к ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая Мустафаеву Н.Э.к. виновной по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что в период с 3 августа 2022 года по 7 сентября 2022 года в целях реализации своего преступного умысла, направленного на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, Мустафаева Н.Э.к. переводила с контролируемого ею биткойн-кошелька на банковский счет, открытый на ее имя, денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, в размере 239 600 рублей. При этом в период с 3 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года Мустафаева Н.Э.к. осуществляла финансовые операции и иные сделки с частью поступивших ей денежных средств, а именно переводила денежные средства в счет погашения обязательств по кредитным договорам на покупку телефона и кондиционера, а также для погашения кредитной карты, тем самым введя нелегально полученные денежные средства в сумме 26 900 рублей в легальный оборот.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 174.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления, однако в приговоре не содержится данных, свидетельствующих о том, что криптовалюта, поступившая на контролируемый осужденной биткоин-кошелек и переведенная ею на свой банковский счет, добыта в результате совершения Мустафаевой Н.Э.к. преступлений.

Так, суд признал Мустафаеву Н.Э.к. виновной в совершении 26 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а именно размещение 7 и 8 сентября 2022 года тайников с наркотическими средствами, которые были изъяты сотрудниками полиции 8 сентября 2022 года, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, которое также было пресечено сотрудниками полиции 8 сентября 2022 года. При этом по приговору не установлены ни сумма, ни сам факт получения осужденной какого-либо вознаграждения за данные действия, связанные незаконным сбытом наркотических средств, а согласно показаниям Мустафаевой Н.Э.к., данным в ходе предварительного следствия, адреса данных тайников она никуда не отправляла, а оплату за оборудованные тайники она могла бы получить только после их продажи.

Указание суда о получении Мустафаевой Н.Э.к. денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств в период с 3 августа 2022 года по 7 сентября 2022 года нельзя признать обоснованным, поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении осужденной к уголовной ответственности за какие-либо преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, кроме тех, за которые она осуждена по настоящему приговору.

Таким образом, вывод суда о легализации (отмывании) Мустафаевой Н.Э.к. денежных средств носит характер предположения.

Между тем приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а потому судебные решения в данной части подлежат отмене с признанием за Мустафаевой Н.Э.к. права на реабилитацию.

Окончательное наказание Мустафаевой Н.Э.к. по совокупности преступлений следует назначить с учетом отмены приговора в части ее осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, в том числе сведения о личности осужденной и условиях жизни ее семьи, о которых адвокат указывает в своей кассационной жалобе.

Доводы жалобы о совершении осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Что касается доводов защитника об оказании осужденной по░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Xiaomi Mi 10T Pro, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ «Telegram» (░. 5 ░.░. 167-199, 200-201), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ «Telegram» (░. 8 ░.░. 120).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 174.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 ░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (26 ░░░░░░░░░░░░), ░. 1 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Xiaomi Mi 10T Pro ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397-399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                               ░.░. ░░░░░░░░

7У-9508/2023 [77-5023/2023]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Прокуро г Кемерово Рудь Александр Александрович
Прокурор Кемеровской области Блошкин А.Г.
Другие
Мустафаева Наргиз Эльдар кызы
Наумова Анна Александровна
Наумовой Анна Александровна
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Кильмухаметова М.В.- Судья УГ
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
28.11.2023Судебное заседание
28.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее