Решение по делу № 2-480/2018 от 16.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018.

Дело № 2-480/2018 22 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковича А.М. к Максимову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Запасной игрок» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Волкович А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика Максимова В.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей, пени в размере 3% в месяц с момента просрочки до даты фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 755 000 рублей, а так же на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Запасной игрок», путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 320 000 рублей.

В обоснование требований Волкович А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Максимовым В.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал Максимову В.В. денежные средства в размере 755 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 350 000 рублей ответчиком Максимовым В.В. была возращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога транспортного средства №, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Максимовым В.В. заключен еще один договор займа, согласно которого истец передал Максимову В.В. денежные средства в размере 1 320 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Максимовым В.В., являющимся директором и единственным учредителем ООО «Запасной игрок» выдана расписка о передаче в залог истцу принадлежащего ООО «Западный игрок» автомобиля марки №. Истец указал, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени за нарушение сроков возврата займа в размере 3% в месяц.

Представитель истца – Сергеев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик – Максимов В.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 43).

Ответчик – ООО «Запасной игрок», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 42).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Волкович А.М. передал Максимову В.В. денежные средства в размере 755 000 рублей, ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец указывает, что сумма в размере 350 000 рублей ответчиком Максимовым В.В. возращена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога транспортного средства INFINITI GX56 2009 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 8-9).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Волкович А.М. передал Максимову В.В. денежные средства в размере 1 320 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены пени за нарушение сроков возврата займа в размере 3% в месяц (л.д. 10-обратная сторона).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовым В.В., являющимся директором и единственным учредителем ООО «Запасной игрок», выдана расписка о передаче в залог истцу принадлежащего ООО «Западный игрок» автомобиля марки BMW X6, регистрационный знак С888СМ98 (л.д. 11).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовым В.В. истцу не возвращен.

При принятии решения суд исходит из того, что ответчики, извещенные о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представили. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, а так же по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок, к правоотношениям применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 3% в месяц (л.д. 37).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа являются обоснованными, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на день вынесения решения судом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 132 рублей 08 копеек (405 000 х 203 х 8,49%), проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 920 рублей (1 320 000 х 5 х 3%= 198 000 + 1 320 000 х 6 х 0.1% (3%/30) = 7 920).

С ответчика так же подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 405 000 рублей, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 1 320 000 рублей начисленных в размере 3% в месяц за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога принадлежащего ответчику автомобиля марки INFINITI GX56 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

На день заключения кредитного договора и по настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик Максимов В.В.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в размере 755 000 рублей, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренных договором залога обязательств, что нарушает права истца, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки №, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами установлена стоимость предмета залога в размере 755 000 рублей (л.д. 8), соответственно, с учетом положений ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 755 000 рублей, указанная сумма ответчиками не оспорена, доказательств в подтверждение иной суммы оценки автомобиля в материалы дела не представлено.

Требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки №, регистрационный знак № не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, принадлежности указанного автомобиля ответчику, то есть при принятии заявленной истцом мерой имеется реальная возможность нарушения прав иных лиц, в случае принадлежности автомобиля им. Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и ЛО по предоставленным сведениям установить собственника автомобиля невозможно. Суд также учитывает, что указанные истцом сведения о марке автомобиля и его государственного регистрационного знака являются недостаточными для идентификации автомобиля, в силу действующего законодательства государственный регистрационный знак при переходе права собственности на автомобиль может быть заменен и по общему правилу для идентификации автомобилей им присваивается идентификационный номер (VIN), который суду истцом не указан.

К тому же в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №, регистрационный знак № принадлежит ООО «Запасной игрок» (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины размере 17 212 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковича А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Волковича А.М. задолженность по договору займа от № в размере 405 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22.01.2018 в размере 19 132 рублей 08 копеек, проценты за пользование займом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 405 000 рублей за период с 23.01.2018 до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Волкович А.М. задолженность по договору займа от № в размере 1 320 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22.01.2018 в размере 205 900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 320 000 рублей за период с 23.01.2018 до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Волкович А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 212 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Максимову В.В. – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 755 000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: