Решение по делу № 33-9374/2023 от 23.05.2023

Судья Хохлова Н.Г.                                                         Дело № 33-9374/2023

Нижегородский районный суд г. Н. Новгород

№ 2-2942/2023

УИД: 52RS0005-01-2021-010729-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Н. Новгород                                             27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «БАСК» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2023 года

по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения представителя истца ФИО1-ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором просила: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 360791 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2110, гос.номер [номер] был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Хенде Генезис, гос. номер [номер].

Вина истца в данном ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серия XXX [номер].

[дата] истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

[дата] произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

[дата] в целях определения механизма образования повреждений АО СК «БАСК» обратилось в ООО «Аксиома».

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер] ООО «Аксиома»: повреждения транспортного средства марки Хенде Генезис, гос. номер [номер] не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от [дата], в то же время дверь передняя левая имеет повреждения как не противоречащие заявленным обстоятельствам, так и повреждения каркаса, образованные ранее при иных неизвестных и к моменту ДТП от [дата] уже требовали ремонта и замены, а повреждения стойки центральной левой, молдинга левой передней двери, крыши и обивки потолка, исполнительных органов пассивной системы безопасности к моменту заявленного события уже имелись, и были образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

[дата] пор инициативе страховщика ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хенде Генезис гос. номер [номер] без учета износа составляет 24 300 рублей, с учетом износа – 13 100 рублей.

[дата] АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 100 рублей.

[дата] в адрес АО СК «БАСК» истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 386 900 рублей, неустойки, финансовой санкции.

[дата] АО СК «БАСК» выплатило истцу неустойку в сумме 912 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО9 финансовым уполномоченным была проведена экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хенде Генезис гос. номер [номер] с учетом износа составляет 82 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 69 200 рублей, неустойка в размере 393 рубля, финансовая санкция в размере 2 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с экспертными заключениями, выполненными по инициативе страховщика, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» [номер] Р от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хенде Генезис гос. номер [номер] с учетом износа составила 373 891, 50 рублей.

Определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] фамилия истицы «Стружкина» переименована на «ФИО1» в связи с замужеством.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО10 (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО13, ООО «Концепт», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН: 4202000716) в пользу ФИО1 [дата] рождения, уроженки [адрес] страховое возмещение в сумме 301900 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] г. в сумме 398695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН: 4202000716) в пользу ООО «Экспертное Бюро № 1» (ИНН 5262264183 ОГРН 1115262004846) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН: 4202000716) госпошлину в местный бюджет в размере 10505 рублей 95 копеек (л.д. 178-186 Т. 1).

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» поставлен вопрос об изменении постановленного решения в части штрафа, неустойки, а также расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д. 190-191 т. 2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хенде Генезис, гос. номер. [номер] (л.д. 24, 25, 26 т. 1).

[дата] в 21 час.00 мин. у [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Генезис, гос. номер. [номер] под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер [номер] под управлением ФИО13 (административный материал-приложение к т. 1 данного гражданского дела).

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду в результате ДТП автомобиль Хенде Генезис, гос. номер. [номер] получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левые боковые подушки безопасности (административный материал-приложение к т. 1 данного гражданского дела).

Вина ФИО1 в данном ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серия XXX [номер].

[дата] истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д. 16-17 т. 1).

[дата] был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

[дата] в целях определения механизма образования повреждений АО СК «БАСК» обратилось в ООО «Аксиома».

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер] ООО «Аксиома»: повреждения транспортного средства марки Хенде Генезис, гос. номер [номер] не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от [дата], в то же время дверь передняя левая имеет повреждения как не противоречащие заявленным обстоятельствам, так и повреждения каркаса, образованные ранее при иных неизвестных и к моменту ДТП от [дата] уже требовали ремонта и замены, а повреждения стойки центральной левой, молдинга левой передней двери, крыши и обивки потолка, исполнительных органов пассивной системы безопасности к моменту заявленного события уже имелись, и были образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

[дата] по инициативе страховщика ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хенде Генезис гос. номер [номер] без учета износа составляет 24 300 рублей, с учетом износа – 13 100 рублей.

[дата] АО СК «БАСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13 100 рублей.

[дата] в адрес АО СК «БАСК» истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 386 900 рублей, неустойки, финансовой санкции.

[дата] АО СК «БАСК» выплатило истцу неустойку в сумме 912 рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «МирЭкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МирЭкс» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хенде Генезис гос. номер [номер] с учетом износа составила 82 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № [номер] от [дата] требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 69 200 рублей, неустойка в размере 393 рубля, финансовая санкция в размере 2 200 рублей (л.д. 70-77 т. 1).

[дата] АО СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 82300 рублей, неустойку в сумме 1305 рублей (л.д. 239 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» [номер] Р от [дата], выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хенде Генезис гос. номер [номер] с учетом износа составила 373 891, 50 рублей (л.д. 55-69 т. 1).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 54 т. 1).

Определением суда от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Бюро [номер]» (л.д. 20-22 т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], заявленные повреждения автомобиля Хендай Генезис, гос. номер [номер] соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Генезис, гос. номер [номер] по справочникам РСА согласно «Положению и единой методике…» за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа – 492400 руб., с учетом износа – 384200 руб. (л.д. 27-62, 58 т. 2).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро [номер]» у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро [номер]» суд обоснованно принял как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки Хенде Генезис гос. номер [номер].

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марки Хенде Генезис гос. номер [номер], отраженные в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро [номер]» относятся к рассматриваемому ДТП, при этом правовых оснований для отказа в страховой выплате у АО СК «БАСК» не имелось, в связи с чем, взяв за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

Приведенные доводы жалобы заявителя об изменении решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, определил размер неустойки в размере 398 695 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону уменьшения не имеется.

Приведенные аргументы жалобы, что судом проигнорированы ходатайства о запросе сведений о предыдущих устранениях повреждений от ДТП на принадлежащем истцу транспортном средстве подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и, соответственно подтверждены определенными средствами доказывания. Следовательно, наличие соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств подлежащих установлению суд вправе отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением суда в части взыскания с АО СК «БАСК» в пользу истца расходов по поведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет и соглашается с выводами суда первой инстанции о признании расходов истца по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 54 т. 1) судебными расходами, а также о взыскании их с ответчика АО СК «БАСК», поскольку указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о размере ущерба, без сбора которых невозможно определение цены иска и обращение в суд, а значит, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Ссылки заявителя в жалобе о неподсудности данного дела Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку исковое заявление ФИО1 (Стружкиной) О.А. определением от [дата] принято к производству Нижегородского районного суда г. Н. Новгород с соблюдением правил подсудности (л.д. 5 т. 1).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023г.