Решение по делу № 33-27154/2022 от 22.08.2022

Судья: Слободянюк Д.А.                                                    Дело № 33-27154/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-003687-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4521/2022 по иску ФИО к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

                        УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному Управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения от 26.01.2022 об отказе в установлении пенсии по случае потери кормильца незаконным; обязании Государственное учреждение - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области установить пенсию по потере кормильца с 16.01.2022 на период обучения по очной форме обучения до окончания обучения, но не дольше чем достижения возраста 23 года.

    В обосновании своих требований ФИО указал, что является сыном ФИО, умершего 11.01.2022, у которой он находился на иждивении. В связи с чем последний обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Решением ответчика от 26.01.2022 в назначении пенсии было отказано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 26.01.2022 об отказе в установлении пенсии послучае потери кормильца признано незаконным; на Государственное учреждение - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность установить ФИО пенсию по потере кормильца с 16.01.2022 на период обучения по очной форме обучения до окончания обучения, но не дольше чем достижения возраста 23 года.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у отца истца при жизни доходов, позволяющих ему оказывать материальную помощь своему сыну ФИО, которая являлась бы для него постоянным и основным источником средств к существованию. Сам по себе факт родственных отношений, обучение истца по очной форме обучения, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о нахождении на иждивении матери.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО,, представитель ответчика ГУ-УПФР № 6 по г. Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является сыном ФИО, умершего 05.01.2022

    Из справки № 012844 от 07.06.2022, выданной Московским финансово – юридическим университетом МФЮА следует, что ФИО является студентом 1-ого курса очной формы обучения по специальности среднего профессионального образования «Правоохранительная деятельность» Московского финансово – юридического университета МФЮА, обучение платное, стипендия не выплачивается. Зачислен приказом № 21010700859 от 01.09.2021.

    Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО следует, что у последнего в период с 29.05.2021 по 23.08.2021 был доход в размере 43 198,93 рублей, иных доходов не имеется.

    Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО следует, что последний в период с 15.03.2017 по 12.04.2021 осуществлял трудовую деятельность во ООО «Начно-производственное предприятие специального машиностроения «Сервис», в месте с тем суммы страховых отчислений отсутствуют.

    Из агентского договора от 01.09.2021 и справки ООО «Энергосбыт» № 15 от 26.05.2022 следует, что ФИО работал в должности агента с 01.09.2021 по 31.12.2021.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО, ФИО, пришел к обоснованному выводу, что ФИО находился на иждивении своего отца, иных источников дохода не имел.

Доводы жалобы в той части, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, свидетели подтверждали не характер трудовой функции и размер заработной платы кормильца, как указано в жалобе, а факт нахождения истца на иждивении своего отца.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>