Решение по делу № 33-454/2019 от 24.01.2019

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33 - 454 / 2019 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» и Маньшину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года, которым иск к этому обществу удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – ООО «ТС», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК») и его поручителю Маньшину В.В. вышеназванный иск, указывая, что 28.03.2016 г. ООО «ТС» заключило договор поставки № с ООО «ССК», которое не оплатило поставленный товар. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке переданные за товар 44.310 рублей, договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2017 г. по день уплаты переданных за товар денежных средств (л.д.2-3 и 201-202 т.1).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования. Ответчики в судебном заседании не присутствовали, в представленных возражениях на иск указали о незаключённости договоров поставки и поручительства.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.94-99 т.2).

Представитель ООО «ССК» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что директором этого общества является Маньшин В.В., и судом установлено, что он не подписывал договоры поставки и поручительства. Согласно представленной истцом товарной накладной товар от имени ООО «ССК» принял некий Безруких, но суд не исследовал кто он такой, откуда у него печать ООО «ССК», какую должность он занимает в этом обществе, имел ли право подписи таких документов. Неясно кем и когда подписан акт сверки, предоставленный в качестве доказательства наличия задолженности ООО «ССК», представители которого не подписывали ни договор поставки, ни УПД, ни акт сверки. Также заявитель жалобы привёл и доводы относительно несогласия с решением суда о распределении расходов на производство судебных экспертиз, указав, что эти расходы понесло ООО «ССК» - за экспертизу от 20.03.2018 г. уплатило 13.800 рублей (платежное поручение №27 от 14.03.2018 г.), за экспертизу от 29.05.2018 г. уплатило 24.200 рублей (платежное поручение №58 от 07.06.2018 г.). Расходы по экспертизе от 20.03.2018 г. должны быть в полном размере возложены на истца, но суд не распределил эти расходы, а по экспертизе от 29.05.2018 г. расходы должны были распределены пропорционально размеру удовлетворённых требований, но суд эти расходы распределил следующим образом: 8.160,24 рублей - за счёт ООО «ССК» и 16.039,76 рублей за счёт истца. При этом заявитель жалобы просит расходы по оплате судебных экспертиз возложить в полном объёме на истца и взыскать с него в пользу ООО «ССК» стоимость экспертизы от 29.05.2018 г. в размере пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.138-139 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Нормой пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    ООО «Технология строительства» (истец), обращаясь в суд с иском к ООО «Сибирская строительная компания» и Маньшину В.В. (ответчикам) о взыскании задолженности по договору поставки № от 28.03.2016 г., представило суду:

    - договор поставки № от 28.03.2016 г. между ООО «Технология строительства» (поставщик) в лице директора П. и ООО «Сибирская строительная компания» (покупатель) в лице директора Маньшина В.В., согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (подпункт 1.1.). Условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной, являющиеся неотъемлемой часть договора (подпункт 1.2.) – л.д.8-10 т.2;

    - универсальный передаточный документ счёт-фактура № от 23.09.2016 г. (УПД), в котором товаром указан саморез кровельный в количестве 10.500 штук, стоимость этого товара в 44.310 рублей, а также отражено, что товар получил директор Безруких, при этом выполнена подпись, скреплённая печатью ООО «Сибирская строительная компания» (л.д.7 т.2);

- копию договора поручительства № от 28.03.2016 г., заключенного между ООО «Технология строительства» (поставщик) в лице директора П. и Маньшиным В.В. (поручитель), согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом «Сибирская строительная компания» обязательств по договору поставки (л.д.13 т.1);

    - копию акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. между ООО «Технология строительства» и ООО «Сибирская строительная компания», согласно которому по данным ООО «Технология строительства» на 31.12.2016 г. задолженность в пользу ООО «Технология строительства» 44.310 рублей 24 копейки (л.д.248 т.1).

    В ходе разбирательства дела суд по ходатайству ответчиков назначил почерковедческие экспертизы относительно договоров поставки и поручительства, поручив их проведение ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ»:

    согласно экспертному заключению №18 от 20.03.2018 г. подпись в договоре поручительства № от 28.03.2016 г. выполнена не Маньшиным Виктором Владимировичем, а другим лицом (л.д.138-187 т.1);

    согласно экспертному заключению № от 24.05.2018 г. подписи перед словом Маньшин В.В. и после слова «Покупатель» на страницах договора поставки № от 28.03.2016 г. выполненным не Маньшиным Виктором Владимировичем, а другим лицом;

    подписи перед словом Безруких в Универсальном передаточном документе счёт-фактура № от 23.09.2016 г. (УПД) выполнены не Маньшиным Виктором Владимировичем, а другим лицом (л.д.37-53 т.2).

        Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично – отказав в иске к Маньшину В.В., суд в пользу истца взыскал с ООО «ССК» переданные за товар 44.310 рублей, отказав во взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

        Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по апелляционной жалобе представителя ООО «ССК» не установила оснований для иных выводов.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, предусмотренной спорным договором поставки, суд исходил из вывода о незаключённости этого договора, и этот вывод суда не оспорен сторонами.

        При этом установив, что факт передачи товара от истца к ответчику ООО «ССК» подтверждается представленными истцом доказательствами, суд взыскал в его пользу с ООО «ССК» стоимость не оплаченного товара, переданного по разовой сделке купли-продажи.

         Апелляционная жалоба представителя ООО «ССК» не обосновывает неправильность выводов суда об удовлетворении иска в указанной части, её доводы выводы суда не опровергают, а лишь направлены к иной оценке доказательств.

        Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

        Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

        Как видно из приведённых выше материалов дела, в универсальном передаточном документе счёт-фактура № от 23.09.2016 г. товаром указан саморез кровельный в количестве 10.500 штук, стоимость этого товара в 44.310 рублей, а также отражено, что товар получил директор Безруких, при этом выполнена подпись, скреплённая печатью ООО «Сибирская строительная компания» (л.д.7 т.2).

        Согласно акту, составленному по результатам проведённой сверки взаимных расчётов между ООО «Технология строительства» и ООО «Сибирская строительная компания» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., задолженность ООО «Сибирская строительная компания» перед ООО «Технология строительства» по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 44.310 рублей 24 копейки (л.д.248 т.1).

        Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе указанный выше Универсальный передаточный документ счёт-фактура № от 23.09.2016 г., который содержит указание на наименование, количество, цену товара за единицу и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скреплённые печатями организаций, суд принял его как относимое к делу допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями представителя истца, достоверно подтверждающее, что ООО «ССК» получило от истца по разовой сделке купли-продажи товар на сумму 44.310 рублей, но не оплатило его.

        Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

        Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы и относительно распределения расходов по оплате за производство экспертизы, поскольку они основаны на приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях, не принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка же в жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

        В остальной части (относительно отказа в иске к Маньшину В.В. и относительно отказа в иске к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

        Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

        Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.А. Лапугова

Судьи                                             В.А. Музалевский

ФИО7