Решение по делу № 33-13900/2018 от 27.11.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № - 33 – 13900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Костарева Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года, которым постановлено –

взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Костарева Михаила Михайловича задолженность по кредитному договору № ** от 15.11.2012 по состоянию на 20.06.2018 в размере 575 735,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 957,35 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Костарева М.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Костареву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 15.11.2012 года по состоянию на 20.06.2018 года в размере 575 735,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 957,35 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком кредитный договор № ** от 15.11.2012 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее по тексту – Правила кредитования), Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт (далее по тексту – Тарифы), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 500000 руб. сроком действия кредита до 5 марта 2046 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, а ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, поэтому Банк вынужден обратиться в суд. При этом представитель Банка указал, что при предъявлении иска размер неустойки снижен в 10 раз.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Костарев М.М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела истец надлежащим образом не уведомлен, сведения о получении им, Костаревым М.М., судебного извещения в материалах дела отсутствуют. Просит принять во внимание, что в период с октября 2017 года до 2 мая 2018 года находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается авиационными билетами. При этом, состояние его счетов составляло нулевой баланс. Считает, что в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело принято к производству суда и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он, ответчик, проживает и зарегистрирован по месту жительства в Свердловском районе г. Перми. Положения кредитного договора, устанавливающие иную подсудность спора, не соответствуют требованиям закона и оспариваются апеллянтом на основании статей 160, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», установленный Банком России размер ключевой ставки, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению. Обращает внимание на отсутствии сведений в Генеральной лицензии Банка указания на возможность кредитования физических и юридических лиц. Просит истребовать у истца подлинные документы, приложенные к делу (кредитный договор и график платежей, первичные бухгалтерские документы, выписки из налоговой инспекции и генеральную лицензию Банка)

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15.11.2012 между Банком и Костаревым М.М. (заемщик) заключен кредитный договор № ** в форме присоединения заемщика к Правилам кредитования, Тарифам, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную карту с лимитом в размере 500000 рублей сроком действия кредита до октября 2015 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 8-9), расписками в получении международной банковской карты (л.д. 10,32), Правилами кредитования (л.д. 12-13), Тарифами (л.д. 11), ответчиком не оспорено.

В силу пункта 5.1. Правил, сторонами предусмотрено погашение задолженности путем списания Банком денежных средств со счета в без акцептном порядке по мере поступления средств.

В соответствии с пунктом 7.1.3. Правил заемщик принял на себя обязанность осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном в пунктах 5.4, 5.5. Правил, а именно, ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, не позднее последнего дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору № ** Банк исполнил надлежащим образом, выдав Костареву М.М. кредитную карту с лимитом в размере 500 000 руб., а Костарев М.М. принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 28об.-31), расчетом задолженности (л.д. 14-17), распиской в получении международной банковской карты (л.д. 10), не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и неустойку. Доказательства иного размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору в суд первой инстанции не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанные с не извещением ответчика о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, судебное извещение Костареву М.М. о судебном заседании, назначенном на 10.10.2018 года на 11-30 часов, направлялось судом 06.09.2018 г. по адресу его регистрации по месту жительства: г. Пермь, ул. **** (л.д. 24, 26, 27). После неудачной повторной попытки вручения судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Костарева М.М. о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Костарев М.М. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разделе 2 анкеты-заявления на выпуск и получение карты, между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Перми, поэтому нарушение правил подсудности при рассмотрения настоящего спора судом не допущено (л.д. 8, 9).

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции к взысканию, несоразмерна размеру нарушенного обязательства, превышает ключевую ставку, установленную Банком России, и, следовательно, полежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Учитывая характер нарушения обязательств по договору, период нарушения условий договора, а также размер задолженности по основному долгу (500 291 руб.), то определенный судом первой инстанции общий размер неустойки (17308,38 руб.) является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и кабальным не является.

Изложенные в жалобе апелляционной доводы о том, что при заключении договора Костарев М.М. не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями выдачи карты и предоставленного в рамках договора кредитного лимита, что подтверждается его подписью (л.д. 8, 9), имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком указывалось на нарушение судом первой инстанции процессуального закона при принятии искового заявления, необходимость истребования и исследования при рассмотрении дела дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих право представителя Банка подписывать исковое заявление, об истребовании документов в обоснование требований по иску, в т.ч. первичных кассовых документов, выписки из налоговой инспекции с указанием кодов перечисления денежных средств, генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с заявленным ходатайством, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, иск подписан представителем истца Пантелеевым А.Ю., действующим на основании доверенности, предоставляющей право подписывать данные документы от имени Банка, выданной управляющим филиалом № ** Банка ВТБ (ПАО) П. (л.д. 21), соответственно, подан уполномоченным лицом.

Следует также отметить, что договор на предоставление и использование банковской карты с использованием кредитного лимита (лимита овердрафта) Костаревым М.М. в установленном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, и, следовательно, является действующим, в связи с чем проверка полномочий лица, заключившего договор от имени Банка не входит в предмет доказывания по данному делу.

Вопреки позиции ответчика, истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства в обоснование исковых требований, часть из которых прошита и скреплена печатью и подписью представителя Банка, а остальные на каждом листе имеют печать банка и подпись его представителя, и кроме того, ответчиком не представлено документов, содержание которых противоречило бы представленным Банком документам, в связи с чем оснований для исключения представленных Банком копий документов из числа доказательств и запросе у истца иных доказательств, подтверждающих исковые требования, у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела имеется также расчет задолженности за период с 30.10.2012 года по 20.06.2018 года, который содержит сведения о движении денежных средств по счету ответчика, начисленных суммах по кредиту, образовавшейся просрочке платежа, информацию об отсутствии со стороны ответчика своевременных платежей в счет погашения долга, документ заверен подписью представителя Банка, действующего на основании доверенности, в связи с чем оснований не доверять данному документу не имеется.

Проверка факта наличия у Банка генеральной лицензии на право осуществления банковской деятельности и кредитования физических и юридических лиц не соответствует статье 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку генеральная лицензия выдается не для подтверждения права на ведение банковской деятельности на той или иной территории, а в принципе подтверждает право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте.

Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия также не усмотрела на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) – о времени рассмотрения апелляционной жалобы Костарева М.М. извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, соответственно основания для вывода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и отложения рассмотрения дела у судебной коллегии отсутствовали. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Анализируя ходатайства ответчика о необходимости предоставления ему, Костареву М.М., документов, подтверждающих создание Пермского краевого суда, а также удостоверяющих личность, факт назначения на должность и подтверждающих гражданство судей судебной коллегии Пермского краевого суда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия суда и участников процесса при рассмотрении гражданского дела регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ответчика о предъявлении указанных документов находятся за рамками процессуальных прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –