Решение по делу № 33-8413/2017 от 14.06.2017

Судья: Кривицкая О.Г.         гр. дело № 33-8413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парюгиной Л.К. на решение Самарского районного суда г.Самара от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парюгиной Л.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого реестра недвижимости отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Парюгина Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области об исправлении реестровой ошибки, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Назначение указанного земельного участка при приобретении истцом – для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной».

Парюгиной Л.К. принадлежало нежилое здание «Пельменная» инв. №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен снос здания «Пельменная», что подтверждается Актом Муниципального предприятия «Инвентаризатор» г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право истца на указанное здание было прекращено, что подтверждается соответствующей отметкой на свидетельстве о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.

Постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый вид разрешенного использования – многоквартирные дома не выше 4-х этажей с участком и без участка.

Истица обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастрового учета изменений земельного участка, а именно: об изменении вида разрешенного использования «под строительство многоквартирного дома». Однако в своем заявлении Парюгина Л.К. допустила ошибку, указав вместо «разрешенное использование земельного участка» «фактическое использование земельного участка».

Из письма Мэрии г.о. Тольятти исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Тольятти, утвержденными Постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок расположен в зоне <данные изъяты>, основной вид разрешенного использования – многоквартирные дома не выше 4-х этажей с участком и без участка, с указанием основного вида разрешенного использования - многоквартирные дома не выше 4-х этажей с участком и без участка.

В государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о фактическом использовании земельного участка – под строительство многоквартирного жилого дома. В части сведений о разрешенном использовании запись «для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной» не была изменена.

Истица Парюгина Л.К. в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет земельных участков регулировался Законом «О государственном земельном кадастре» № от ДД.ММ.ГГГГ, а порядок внесения сведений регулировался Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документов государственного земельного кадастра».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила внесения сведений в разделы «разрешенное использование» и «фактическое использование».

В строку 9 заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В строку 11 заносится вид фактического использования. Строка 11 заполняется на основании документов о межевании и (или) в соответствии с поданным в организацию, осуществляющую исполнительные функции по ведению государственного земельного кадастра, заявлением собственника (владельца, пользователя, арендатора) о выбранном виде разрешенного использования земельного участка.

Истица полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в порядке, установленном законодательством, в орган кадастрового учета был предоставлен документ, содержащий сведения о виде разрешенного использования со ссылкой на правовой акт органа местного самоуправления, установившего вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные дома не выше 4-х этажей с участком и без участка. Однако вид разрешенного использования не был изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как вид фактического использования был изменен. Истица полагает, что поскольку строка «фактическое использование» органом кадастрового учета была заполнена, то заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ является заявлением о выбранном виде разрешенного использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Парюгина Л.К. просила суд признать реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, запись о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной».

Считать надлежащей сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – многоквартирные дома не выше 4 этажей с участком и без участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парюгина Л.К. просит суд решение Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии с п.3 ст.61 Закона «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области по доверенности ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, полгала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Парюгина Л.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д. 5 т. 1).

Основанием для регистрации за истицей права собственности на земельный участок послужил Договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение указанного земельного участка на момент приобретения его истцом: для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной».

Судом установлено, что Парюгиной Л.К. на праве собственности принадлежало нежилое здание «Пельменная» инв. №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д. 6 т. 1).

Истцом был осуществлен снос указанного здания «Пельменная», что подтверждается Актом Муниципального предприятия г. Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ право истца на указанное здание было прекращено, что подтверждается соответствующей отметкой на свидетельстве о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.

Постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый вид разрешенного использования земельных участков – многоквартирные дома не выше 4-х этажей с участком и без участка.

Так, Парюгина Л.К. в обоснование заявленных исковых требований сплывается на то, что ответчиком в Государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о фактическом использовании земельного участка «под строительство многоквартирного жилого дома», а запись о разрешенном использовании «для дальнейшей эксплуатации нежилого здания «Пельменной» не была изменена, несмотря на сведения, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки г. Тольятти, утвержденным Постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.Постановление Тольяттинской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки не являлось решением органа местного самоуправления об изменении одного вида разрешенного использования конкретного земельного участка на другой.

Вместе с тем, Постановление Тольяттинской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки являлся нормативным актом местного значения, который был официально опубликован и находился во всеобщем доступе.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. Как правило, градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны определяется несколько видов разрешенного использования, из которых именно правообладатель земельного участка, а не орган местного самоуправления или орган кадастрового учета должен был выбрать тот, который будет указан в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, только на основании Постановления Тольяттинской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки без волеизъявления правообладателя земельного участка и его выбора вида разрешенного использования из всех предусмотренных градостроительным регламентом, не могли быть внесены изменения в части вида разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости.

Доводы истца в этой части не соответствуют действительности.

Орган кадастрового учета без волеизъявления правообладателя земельного участка, даже с учетом принятого Постановления Тольяттинской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки, не имел возможности самостоятельно определять и выбирать конкретный вид разрешенного использования из всех возможных и предусмотренных для определенной зоны, а также вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Истцом как правообладателем земельного участка был самостоятельно по своему усмотрению выбран вид фактического использования земельного участка, указан как вид разрешенного использования, что не противоречило закону.

Так, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. ст.7 и 42 Земельного кодекса РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ч. 8 ст. 1.3. Правил землепользования и застройки г. Тольятти, утвержденных постановлением Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования выбирался и изменялся исключительно правообладателем.

Ошибка в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастрового учета изменений земельного участка была допущена именно истцом, о чем самой Парюгиной Л.К. указано в исковом заявлении, вместо слов «указать разрешенное использование земельного участка» указано «указать фактическое использование земельного участка» (л.д. 8).

При этом закон не допускает возможность исправление предоставленных заявителем сведений как реестровую ошибку.

Истцом в данной части неправильно истолкован закон, положения ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу указанной нормы закона истец (лицо, обратившееся в орган кадастрового учета) не относится к «иным лицам», представившим в орган регистрации документы в порядке информационного взаимодействия, которые содержали бы ошибку в представленных технических документах (л.д.10 т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карге-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных иди представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, требования истца об исправлении реестровой ошибки предполагают внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, внести исправления в Единый государственный реестр недвижимости по заявленным истцом требованиям не представляется возможным, поскольку, согласно сведениям Единою государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления самой Парюгиной Л.К., в отношении спорного земельного участка уже установлен вид разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома № этажей с подземной автостоянкой».

Таким образом, на момент рассмотрения спора указанное несоответствие устранено по заявлению самой же истицы, что исключает возможность удовлетворения требований, поскольку судебной защите, в силу ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Ссылка истицы на необходимость внесения изменений в сведения Реестра «задним» числом за прошлое время об изменении разрешенного вида использования земельного участка по причине возможного перерасчета налоговых платежей к предмету данного спора отношения не имеет.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровой ошибки производится только по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. В данном случае таких оснований не установлено.

С заявлением об исправлении реестровой ошибки истец непосредственно в Управление Росреестра по Самарской области не обращалась.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что требования Парюгиной Л.К. об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парюгиной Л.К. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: