Решение по делу № 33-3604/2024 от 16.07.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3604/2024

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-2871/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000519-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федосеева Владимира Федосеевича к Иванову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Сергея Сергеевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2024 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по заключенному 13.12.2020 с индивидуальным предпринимателем Ивановым С.С. договору подряда N № предметом которого является строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, Федосеев В.Ф. в поданном в суд иске к подрядчику просил о возложении обязанности по завершению в срок работ по договору, взыскании излишне уплаченных денег в размере 902400 руб.

При рассмотрении дела Федосеев В.Ф. изменил исковые требования и по ранее изложенным основаниям о нарушении срока выполнения подрядных работ по договору от 13.12.2020 N № просил о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 902400 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2068000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264155, 29 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 120000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с прекращением Ивановым С.С. предпринимательской деятельности 15.01.2021, суд при рассмотрении дела скорректировал его настоящий статус.

В судебном заседании истец Федосеев В.Ф., представитель Кошкин С.В. исковые требования поддержали, ответчик Иванов С.С., представитель Николаев Д.Н. возражали относительно иска, указывая, что ответчик готов завершить работы.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2024 с Иванова С.С. в пользу Федосеева В.Ф. взысканы уплаченная по договору подряда N № денежная сумма в размере 902400 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2024 в размере 1500000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700000 руб.; Федосееву В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 24.04.2024 в размере 264155, 29 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; с Иванова С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20512 руб.

На указанное решение Ивановым В.В. подана апелляционная жалоба.

Как указывает автор жалобы, нарушение сроков выполнения работы было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, связанными с подорожанием цен на строительные материалы, строительные работы, что не было учтено экспертом, проводившим по назначению суда экспертизу, в связи с этим сторона ответчика в районном суде просила о проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд в отсутствие соответствующих доказательств принял в качестве достоверных объяснения истца о том, что им выполнялись работы в доме, в то время как ответчик утверждал, что работы выполнены им.

В судебном заседании суда апелляционной Федосеев В.Ф., представитель Огурцов И.В. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

13.12.2020 между ИП Ивановым С.С. и Федосеевым В.Ф. был заключен договор N №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика с использованием своих материалов и с привлеченными силами и средствами выполнить работы в установленный настоящим договором срок, который не должен превышать 180 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты (пункт 5.1) выполнить подрядные работы из материалов, определенных в Приложениях N 1 и N 2 (пункт 1.2) на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Цена договора определена сторонами в 2068000 руб.

Заказчиком подрядчику уплачены в счет цены 2970400 руб., из которых аванс в размере 50000 руб. уплачен 18.12.2020, оставшаяся сумма уплачивалась по 03.09.2021.

В приложениях к договору стороны согласовали свайное поле и календарный план работ, указав, что сдача объекта строительства производится с 20.04.2021 по 30.04.2021.

Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2021 стороны дополнили договор условием, что подрядчик осуществляет строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1

Разрешая требования заказчика относительно сроков выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между сторонами отношения по договору бытового подряда, указал, что Ивановым С.С. нарушены сроки выполнения работ, установленных не позднее 16.06.2021, что подтверждено самим подрядчиком и гарантийном обязательстве от 14.03.2022 об исполнении обязательства не позднее 30.04.2022, это же обстоятельство следует из объяснений свидетеля ФИО2 и заключения строительно-технической экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» от 06.07.2023 N №, согласно выводам которой объем выполненных подрядных работ не соответствует условиям заключенного договора, стоимость выполненных подрядчиком работ на объекта строительства составляет 2000514, 40 руб..

Суд указал, что соглашений об изменении цены договора стороны не заключали, и взыскал с Иванова С.С. в пользу истца излишне уплаченные деньги в размере 902400 руб.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учел период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, выдаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022, и определил период просрочки исполнения обязательства с 16.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2024, отметил, что неустойка не может превышать цену договора в размере 2068000 руб., по заявлению ответчика уменьшил неустойку до 1500000 руб.

Уменьшая неустойку, суд учел компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, период просрочки, степень вины ответчика, его готовность завершить работы, и усмотрел исключительные обстоятельства для снижения неустойки по мотиву явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По заявлению ответчика суд уменьшил штраф до 700000 руб.

Суд первой инстанции применил в данном деле положения статьи 151, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 709, пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, суд второй инстанции отмечает, что районному суду, прежде всего, следовало дать юридическую квалификацию возникших между сторонами в связи с совершением сделки отношений.

Оценивая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 13.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.С. и Федосеевым В.Ф. был заключен договор строительного подряда, под которым в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, из указанных норм следует, что основным признаком работ как предмета договора строительного подряда выступает объект строительства, который обладает таким существенным признаком, как связь с землей, при этом это вовсе не признак объекта недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая связь с землей может быть непрочной или условной, но она должна присутствовать. Если объект может быть создан и может эксплуатироваться без какой-либо связи с землей, то отношения по выполнению работ по его созданию будут регулироваться общими нормами о договорах подряда.

Применительно к настоящему делу, конструкция договора от 13.12.2020 имеет указанные выше признаки предмета договора строительного подряда.

Поскольку по указанному договору выполнялись работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору в соответствии с указанием, содержащимся в пункте 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы параграфа второго главы 37 указанного кодекса, а также главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (абзац первый пункта 1). При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац второй пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Применительно к настоящему делу стороны определили, что строительство дома осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац первый).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй).

Согласно пункту 2 этой статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нормам законодательства о подряде корреспондируют положения пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно диспозиции статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены выполнения работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абзац пятый пункта 1).

Применительно к настоящему делу Иванов С.С. не оспаривал нарушение сроков выполнения работ, обосновывал просрочку изменением в сторону удорожания строительных материалов и строительных работ, однако эти обстоятельства находились в зоне предпринимательских рисков исполнителя, соглашений относительно изменения цены договора, как обоснованно отметил суд, заключено не было.

Доводов относительно законности и обоснованности решения в этой части жалоба стороны ответчика не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с взысканием в пользу истца уплаченной заказчиком по договору денежной суммой в размере 902400 руб.

В обоснование жалобы Иванов С.С. утверждает, что имело место удорожание строительства, что могло бы быть установлено путем назначения по делу экспертизы.

Между тем, при определении цены работы, относящейся к существенному условию договора подряда, следует руководствоваться положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2); цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4); если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Применительно к пункту 3.1 договора стороны определили твердую цену работы в размере 2068000 руб., следовательно, сумма в размере 902400 руб. получена исполнителем необоснованно и подлежит возврату Федосееву В.С.

Апеллянт в жалобе утверждает, что суду следовало определить цену по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из основания и предмета иска, предмета доказывания судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не усматривает, специальных познаний для оценки условий договора в части цены не требуется.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Поскольку ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного по существу судебного решения, окончательный вывод суда о взыскании с Иванова С.С. пользу Федосеева В.Ф. денежных средств является правильным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Сергеевича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи