Решение по делу № 2-1038/2022 (2-8244/2021;) от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2021 по иску ООО «Ф-Центр Отрадное» к Зеленовой ФИО17, Зеленову ФИО18, Леоновой ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ф-Центр Отрадное» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 10.04.2019 года Зеленова К.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По данному уголовному делу ООО «Ф-Центр Отрадное» является потерпевшим, Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 10.04.2019 в его пользу с Зеленовой К.А. была взыскана сумма материального ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки.

В отношении Зеленовой К.А. в МОСП по ОИПНХ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.10.2019 года.

Истец полагает, что Зеленова К.А., опасаясь возбуждения в отношении себя уголовного дела (которое, как указывает истец, было в итоге было возбуждено 20.02.2013), с целью защиты части принадлежащего ей имущества от ареста и последующего взыскания, совершила сделку по отчуждению имущества с аффилированным лицом, а именно сделку с ее сыном Зеленовым А.А. по отчуждению последнему земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №.

Кроме того, истец считает, что Зеленовой К.А., в чьих действиях уже были выявлены эпизоды преступной деятельности в отношении истца, была совершена сделка с Леоновой Е.Ю. по отчуждению последней жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Истец считает, что поскольку ООО «Ф-Центр Отрадное» является потерпевшим по уголовному делу в отношении Зеленовой К.А. и заинтересован в аккумулировании имущества Зеленовой К.А. для получения денежных средств с его продажи с целью возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями Зеленовой К.А. Соответственно, истец, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 ГК РФ, полагает, что имеет охраняемый законный интерес в признании спорных сделок недействительными.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделки между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. по отчуждению последнему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделок, а также признать недействительной сделку между Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю. по отчуждению последней земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ООО «Ф-Центр Отрадное» обеспечило явку своего представителя по доверенности Иванова А.Г., который заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик Зеленов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Калинина М.Ю., который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что в сделках, совершенных между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. отсутствуют основания для признания их недействительными, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что 20 февраля 2013 года в отношении Зеленовой К.А. уголовное дело не возбуждалось, а оспариваемые сделки были совершены задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Зеленовой К.А. Представитель Зеленова А.А. пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Бутырском районном суде города Москвы уже рассматривался вопрос о наложении ареста и обращении взыскания на оспариваемые объекты недвижимости. Прокурору и представителю потерпевшего ООО «Ф-Центр Отрадное» в удовлетворении требований о наложении ареста на земельный участок по адресу по адресу: <адрес> а также на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было отказано, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что строительство жилого дома было завершено в 2009 году, то есть до совершения Зеленовой К.А. преступления.

Ответчик Зеленова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Обеспечила явку своего представителя – адвоката Воронина М.И., который просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что в соответствии с Постановлением следователя отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 являлся единственным представителем потерпевшего ООО «Ф-Центр Отрадное» в рамках уголовного дела в отношении Зеленовой К.А. Адвокат ФИО9 активно участвовал как на стадии предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Зеленовой К.А., так и в ходе судебного следствия, знакомился со всеми материалами дела. Соответственно, истец не мог не знать о совершенных Зеленовой К.А. сделках.

Ответчик Леонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась. Обеспечила явку своего представителя по доверенности Бахилина И.В., который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что сделка с участием Леоновой Е.Ю. не является мнимой, поскольку при заключении оспариваемой сделки стороны не имели недобросовестных намерений, а сама сделка породила правовые последствия в виде передачи земельного участка и жилого дома Леоновой Е.Ю., что исключает ее квалификацию как мнимой. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснил, что предъявление иска по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку до предъявления настоящего иска в Щелковском городском суде Московской области рассматривался иск ФИО11 аналогичного содержания к тем же ответчикам, по тем же основаниям (дело №). В удовлетворении этого иска было отказано в связи с недобросовестностью истца. В иске по настоящему делу истец указал ФИО11 в качестве третьего лица несмотря на то, что иском его права никак не затрагиваются. Данные факты, по мнению представителя Леоновой Е.Ю., свидетельствуют о наличии между ООО «Ф-Центр Отрадное» и ФИО11 сговора по предъявлению к ответчикам заведомо необоснованных исков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от 10.04.2019 года Зеленова К.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. (л.д.12-39, 40-44)

Указанным Приговором также удовлетворено требование о взыскании с Зеленовой К.А. в пользу ООО «Ф-Центр Отрадное» суммы материального ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки.

В отношении Зеленовой К.А. в МОСП по ОИПНХ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.10.2019.

Таким образом, истец имеет заинтересованность в оспаривании сделок с участием Зеленовой К.А., в том числе признании их мнимыми.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при признании сделки мнимой бремя доказывания того, была ли оспариваемая сделка заключена с намерением создать соответствующие правовые последствия, лежит на истце и является его обязанностью. Соответственно, при недоказанности указанных обстоятельств сделки не могут быть признаны ни мнимыми, ни притворными.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2012 между Леоновой Е.Ю. и ГУП МО «МОБТИ» был заключен Договор № на выполнение работ по технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.95-98)

14.01.2013 между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. был заключен Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Свидетельство о государственной регистрации права Зеленова А.А. на указанный земельный участок выдано 08 февраля 2013 года. Свидетельство о государственной регистрации права Зеленова А.А. на указанный жилой дом выдано 08 февраля 2013 года. (л.д.120,121)

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО12 от 20.02.2013 в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 9л.д.48)

Постановлением следователя отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО8 от 06.04.2015 года адвокат ФИО9 признан единственным представителем потерпевшего ООО «Ф-Центр Отрадное».(л.д.125-126)

08.12.2015 между Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.99-101)

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора и представителя потерпевшего о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. (л.д.131-134)

05.04.2019 между Леоновой Е.Ю., ФИО13 и ФИО14 заключен Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.102-105)

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что оспариваемые сделки совершались ответчиками в целях защиты принадлежащего Зеленовой К.А. имущества от ареста и последующего взыскания.

Истцом не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемых сделок Зеленова К.А. сохранила контроль над земельным участком, расположенным по адресу по адресу: <адрес> кадастровый №, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд также отклоняет ссылку истца на аффилированность сторон сделки, поскольку само по себе наличие родственных связей или дружеских отношений между сторонами сделки, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми или притворными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. был заключен Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.120)

Постановлением следователя отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО8 от 06.04.2015 года адвокат ФИО9 признан единственным представителем потерпевшего ООО «Ф-Центр Отрадное».

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года был наложен арест на принадлежащее на праве собственности Зеленову А.А. имущество, состоящее, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.127-130)

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ф-Центр Отрадное» в лице представителя ФИО9 узнало или должно было узнать о заключенном между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. договоре дарения не позднее 21.09.2015.

Также из материалов дела следует, что 16.12.2015 между Зеленовой К.А. и Леоновой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05.05.2017 Зеленова К.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.12.2017 указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, ООО «Ф-Центр Отрадное», являясь потерпевшим по уголовному делу, не позднее 19.12.2017 имело возможность узнать о всех сделках, совершенных Зеленовой К.А., включая договор дарения от 08.12.2015.

Также истец не позднее 19.12.2017 узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, и, следовательно, имел возможность обратиться в суд. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора дарения от 14.01.2013 и договора купли-продажи от 16.12.2015 истек не позднее 21.12.2020.

Исковое заявление по настоящему делу было зарегистрировано 23.12.2021, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец не сообщил суду об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не просил восстановить указанный срок.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Ф – Центр Отрадное» к Зеленовой ФИО20, Зеленову ФИО21, Леоновой ФИО22 о признании недействительными договора дарения земельного участка (находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №) и жилого дома (находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зеленовой ФИО23 (Даритель) и Зеленовым ФИО24 (Одаряемый); договор купли-продажи земельного участка (находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №) и жилого дома (находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №) от 08.12.2015, заключенный между Зеленовой К.А. (Продавец) и Леоновой Е.Ю. (Покупатель); применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          А.В. Торбик