Решение по делу № 33-5443/2023 от 25.05.2023

Судья Апокин Д.В.      Дело № 33-5443/2023

№ 2-227/2023

64RS0047-01-2022-004800-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Л.Р.А., Б.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционным жалобам Л.Р.А., Б.И.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив отказ Л.Р.А., Б.И.В. от апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к Л.Р.А., Б.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Б.И.В. заключен кредитный договор № на основании которого ответчику выдан кредит в размере 217 391 руб. 30 коп. на срок 40 месяцев под 18.63% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в размере 250 996 руб. 84 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 205 404 руб. 07 коп., по просроченным процентам в размере 45 592 руб. 77 коп. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора, истцу стало известно о том, что заемщик <дата> умерла. Согласно сведениям, представленным Федеральной нотариальной палатой в отношении имущества умершей наследственное дело не заводилось. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Б.И.В., Б.И.В. и Л.Р.А. с <дата> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>. Согласно сведениям «Мобильный оценщик» рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры по состоянию на дату смерти заёмщика составляет 686 000 руб. Банком в адрес наследников было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, заемщик являлся застрахованным лицом в СК Сбербанк страхование жизни по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с Б.И.В. и Л.Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 250 996 руб. 84 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 205 404 руб. 07 коп., по просроченным процентам в размере 45 592 руб. 77 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б.И.В. расторгнут, с ответчиков Б.И.В., Л.Р.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 250 996 руб. 84 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 205 404 руб. 07 коп., по просроченным процентам в размере 45 592 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709 руб. 97 коп.

В апелляционных жалобах Л.Р.А., Б.И.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Полагают, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию. Отмечают, что уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений от реализации своих прав на получение стразового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, должно быть оценено судом как недобросовестное осуществление участников этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ответчиков Л.Р.А., Б.И.В. поступили отказы от апелляционных жалоб.

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку Л.Р.А., Б.И.В. в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ, отказались от апелляционных жалоб, отказы от апелляционных жалоб не противоречат и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, носят добровольный и осознанный характер, по апелляционным жалобам не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказы от апелляционных жалоб, а апелляционное производство по данным жалобам прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Л.Р.А., Б.И.В. от апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Л.Р.А., Б.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам Л.Р.А., Б.И.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> прекратить.

Председательствующий

Судьи