Решение по делу № 2а-1109/2018 от 29.03.2018

Дело 2а-1109/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года (с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца Черных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1109/2018 по административному иску Дружининой Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Исхаковой Анне Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина Е.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Исхаковой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что в отношении нее как должника возбуждено несколько исполнительных производства, 26.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Исхаковой А.И. были составлены акты о наложении ареста (опись имущества). Вместе с тем, арестованное имущество принадлежит не Дружининой Е.А., а заинтересованному лицу Дружинину А.А., что подтверждается предоставленными документами. По двум исполнительным производствам сумма долга составляла менее 3 тыс. руб., что в силу закона не позволяла по ним проводить такие действия, как наложение ареста. Действия пристава считает незаконными, просит устранить нарушения.

Представитель административного истца Черных С.В. заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления, иск просила удовлетворить.

Административный истец, представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица МИФНС России № 30 по Свердловской области, заинтересованные лица Турбасов Д.В., Дружинин А.А., административный ответчик Исхакова А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области находился ряд исполнительных производств, должником по которым является Дружинина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении ареста (описи и изъятия имущества), которыми наложен арест на указанное в них имущество (л.д. 7-17)

В соответствии с предоставленными суду товарными чеками и гарантийными талонами, все изъятое имущество принадлежит не Дружининой Е.А., а заинтересованному лицу Дружинину А.А. (л.д. 18-24)

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В силу статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно же ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, имущество арестовано по месту жительства должника, взыскание на него не обращалось, Дружининым А.А. самостоятельно приняты меры по защите своих нарушенных прав путем обращения в суд с иском об исключении имущества из числа арестованного.

На момент совершения действий по аресту (описи) имущества, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами принадлежности вещей третьим лицам, после предоставления необходимых документов, имущество было возвращено законному владельцу.

При изложенных выше обстоятельствах, применительно к указанным выше нормам права, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав административного истца, в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Дружининой Елены Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Исхаковой Анне Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.