Решение по делу № 21-313/2019 от 18.03.2019

Сулейман-Стальский районный суд РД судья Л.Н. Акимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу начальника Управления образования МР «<адрес>» ФИО6 на постановление государственного инспектора отдела Кавказского управления Ростехнадзора по РД ФИО2 от <дата> №-В/6/6.4/П и решение судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Управления образования МР «<адрес>»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от <дата> №-В/6/6.4/П юридическое лицо – Управление образования МР «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановление должностного лица от <дата> изменено в части назначенного административного наказания - в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер штрафа до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, начальник Управления образования МР «<адрес>» ФИО6, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, неправильное определение должностным лицом надзорного органа и судом обстоятельств дела, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции защитник Управления образования МР «<адрес>» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Представитель Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 возражал против данного, указывая о законности состоявшихся по делу постановлений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно преамбуле, указанный закон распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 указанного Федерального закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Как следует из п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

Согласно п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Из обстоятельств дела следует, что Управление образования МР «<адрес>», эксплуатирующее опасный производственный объект: сеть газопотребления, зарегистрированное <дата> в государственном реестре ОПО России за № А32-00634-0001-А32-00634-0006, не представило в Кавказское управление Ростехнадзора в срок до <дата> «Сведения об организации производствненого контроля за соблюдением требований промышленной безопаности» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ в форме, установленной приказом Ростехнадзорав от <дата> №.

Факт правонарушения Управления образования МР «<адрес>» подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении от <дата> №-В/6/6.4, скриншотом сайта Ростехнадзор о том, что за Управлением образования МР «<адрес>», как эксплуатирующее опасный производственный объект: сеть газопотребления, последние зарегистрированы в государственном реестре ОПО России за № А32-00634-0001-А32-00634-0006, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Управление образования МР «<адрес>» осуществляет эксплуатацию опасного промышленного объекта с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности.

Таким образом, действия Управления образования МР «<адрес>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку правонарушение посягает на требования промышленной безопасности, что в свою очередь связано с безопасностью жизни и здоровья людей, оно не может быть признано малозначительным.

Наказание определено с соблюдением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела Кавказского управления Ростехнадзора по РД ФИО2 от <дата> №-В/6/6.4/П, с учетом изменения, внесенного решением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, решение судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Управления образования МР «<адрес>» оставить без изменения, жалобу начальника Управления образования МР «<адрес>» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев