Решение по делу № 2-6294/2024 от 30.07.2024

                                                                          УИД: 16RS0047-01-2024-011872-70

                                                                                                          Дело № 2-6294/2024

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года                                                       город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Оруджову Э. Чингиз оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Оруджову Э.Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Оруджовым Э.Ч. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 4 № руб. на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 8,90% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» заемщиком передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира, находящаяся в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Также между Банком и ответчиками была составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Оруджов Э.Ч. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Оруджова Э.Ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 851 104 руб., из которых: 3 734 687,81 руб. сумма остатка основного долга, 95 901,13 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 5 620,03 руб. пени по просроченному долгу, 14 856,03 пени по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в адрес ответчиков направил Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженность в течение 30 дней с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Оруджова Э.Ч. задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 851 104 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м, установить начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 39 456 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, также указал, что ответчик в график платежей не вошел, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору выросла, просил иск удовлетворить, поскольку ответчик систематически нарушает исполнение кредитного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности, по мнению представителя ответчика они вошли в график платежей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Оруджовым Э.Ч. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 4 000 000 руб. на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 8,90% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» заемщиком передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира, находящаяся в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

В соответствии п.12 Индивидуальных условий кредитного договора кредит представлялся для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 7.5.1 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящими Индивидуальными условиями, производится Заемщиком ежемесячно в платежный период 15 число каждого календарного месяца, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного платежа в сумме 35 732,19 руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, факт выдачи кредита подтверждается договором купли продажи квартиры с использованием кредитных средств и не оспаривается ответчиками, считается установленным судом.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Оруджов Э.Ч. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Общих условий Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях:

при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.4.2. Общих условий Кредитного договора обратить взыскание на объект недвижимости при возникновении просроченной задолженности.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Оруджов Э.Ч. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Оруджова Э.Ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 851 104 руб., из которых: 3 734 687,81 руб. сумма остатка основного долга, 95 901,13 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 5 620,03 руб. пени по просроченному долгу, 14 856,03 пени по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в адрес ответчиков направил Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженность в течение 30 дней с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Оруджовым Э.Ч., подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 851 104 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен, не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требование истца о взыскании пени по просроченному долгу в размере 5 620,03 руб. пени по просроченному долгу, 14 856,03 пени по просроченным процентам, суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов и допущенных просрочек исполнения обязательства, полагает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 12 и 14 Тарифов).

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06%, за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по принятому на себя обязательству, размер начисленной истцом неустойки составляет по просроченному долгу 5 620,03 руб., 14 856,03 руб. пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и длительный период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие возражений и доказательств от ответчика, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки на соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 851 104 руб.

Выслушав доводы представителя ответчика, суд указывает, что ответчик в установленный график платежей с учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей не вошел, поскольку начисленные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 95 901,13 руб., более того на момент рассмотрения дела задолженность ответчика увеличилась, однако истцовой стороной ходатайств об увеличении исковых требований заявлено не было.

Таким образом, рассматривая спор в пределах заявленных требований, а именно взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требований истца ор взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что Банк суду на момент вынесения решения не представил расчет с учетом внесенных платежей, суд обязывает Банк зачесть платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей в счет уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора кредит представлялся для целевого использования, а именно на приобретение собственность Карапетян К.А., квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) ПАО «Банк ВТБ» заемщиком передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира, находящаяся в собственности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №. Жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Также между Банком и Оруджов Э.Ч. была составлена закладная, согласно которой указанный выше объект недвижимость находится в залоге у Банка.

С учетом того, что заемщиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика о тяжелом материальном положении, приведшем к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основан на законе.

Истцом для определения рыночной стоимости заложенного имущества был привлечен независимый оценщик – АО «<данные изъяты> «№

Согласно отчету АО «Независимая консалтинговая компания «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 033 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

При таком положении заложенное имущество (квартира), находящееся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 626 400 руб. (7 033 000 х 80%).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 111 руб. Учитывая, что требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине 53 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и Оруджовым Э. Чингиз оглы.

Взыскать с Оруджова Э. Чингиз оглы (паспорт иностранного гражданина № №, выдан МВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 851 104 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 456 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Оруджову Э.Ч., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 626 400 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ИНН7702070139, ОГРН 1027739609391) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья:                                                                                                           .