Решение по делу № 33-804/2020 от 17.01.2020

    Судья Пименова О.В.                                           Дело № 33-804/2020

                                                      1 инстанция № 2-3790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Назарука М.В.

при ведении протокола помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, единовременного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОсервис» к Плотниковой Ольге Владимировне о признании трудового договора аннулированным,

по апелляционной жалобе Плотниковой Ольги Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Плотниковой Ольги Владимировны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОСервис» в пользу Плотниковой Ольги Владимировны взыскано пособие по беременности и родам в размере 77 878 руб. 51 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 1 114 руб. 33 коп., проценты за задержку положенных сумм в размере 7 414 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 092 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОСервис» удовлетворен.

Трудовой договор № 4, составленный 1 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОСервис» и Плотниковой (до брака Клементьевой) Ольгой Владимировной, признан незаключенным (аннулированным).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Плотниковой О.В. - Сухининой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОсервис» (далее ООО «ГИСГЕОсервис») о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, единовременного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 1 ноября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 апреля 2019 года находится в отпуске по беременности и родам. По состоянию на 24 мая 2019 года ей не произведена выплата заработной платы с компенсацией за неиспользованные дни отпуска в размере 84 467 руб. 29 коп. Трудовой договор с ответчиком заключен на неопределенный срок, работа является основной, подлежит социальному страхованию, на нее распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. 1 апреля 2019 года она получила листок нетрудоспособности по беременности и 3 апреля 2019 года передала его с приложением необходимого пакета документов работодателю. Однако по состоянию на 24 мая 2019 года выплата пособия по беременности и родам в сумме 98 069 руб. 02 коп., единовременного пособия в сумме 1 114 руб. 33 коп. женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, ответчиком не произведена. Трудовые обязанности выполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Трудовой договор между ней и ответчиком был подписан добровольно, она была ознакомлена с трудовыми обязанностями, для нее было определено, но не оборудовано рабочее место, в связи с чем она вынуждена была работать на дому. Размер компенсации за задержку положенных сумм составляет 6 069 руб. 44 коп. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 84 467 руб. 29 коп., пособие по беременности и родам в размере 98 069 руб. 02 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в размере 1 114 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат положенных сумм на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ООО «ГИСГЕОсервис» подан встречный иск о признании трудового договора, заключенного с Плотниковой О.В., аннулированным, так как Плотникова О.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Заключенный с ней трудовой договор был аннулирован на основании соответствующего приказа.

Истец по первоначальному иску Плотникова О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на встречный иск.

Представитель ООО «ГИСГЕОсервис» Лукичев И.А. иск Плотниковой О.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка дополнительному соглашению от      11 декабря 2018 года к трудовому договору об изменении ее фамилии с Клементьевой на Плотникову, что подтверждает факт признания сторонами трудовых отношений по состоянию на 11 декабря 2018 года. Указывает на хранение трудовой книжки у работодателя и запись в копии трудовой книжки с отметкой «работает по настоящее время», что было бы невозможно при постоянном отсутствии на рабочем месте, и свидетельствует о том, что в течение длительного времени между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения. Суд, удовлетворяя встречный иск, фактически возложил бремя доказывания факта трудовых отношений на работника при наличии трудового договора. Полагает, что справка 2-НДФЛ, необоснованно отвергнутая судом, является подтверждением получения доходов от работодателя. Указывает на то, что работодателем предоставлены сведения в пенсионный орган о сумме выплат и периоде трудовой деятельности Плотниковой О.В. в ООО «ГИСГЕОсервис». Суд почти за 5 месяцев рассмотрения дела не запросил в пенсионном органе сведения о доходах и работодателях истца. Считает незаконным отказ суда во взыскании заработной платы и выражает несогласие с размером других выплат, взысканных судом. Кроме того, судом нарушен разумный срок рассмотрения дела.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью             1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года между ООО «ГИСГЕОсервис» и Клементьевой (после заключения брака – Плотниковой) О.В. был заключен трудовой договор № 4, по условиям которого работник принят на должность помощника руководителя, с местом работы в АУП, установлен должностной оклад в размере 11 280 руб. Трудовой договор действует с даты подписания и заключен на неопределенный срок.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) Клементьева О.В. под роспись ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, коллективным договором, инструкцией по использованию системы электропитания, правилами техники безопасности и противопожарной безопасности, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

1 ноября 2018 года работодателем издан приказ № 4-к о приеме на работу. Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку.

2 ноября 2018 года директором ООО «ГИСГЕОсервис» Костиной Д.Н., в присутствии инспектора отдела кадров Гусевой Е.В., руководителя группы камеральной обработки Бритоусовой О.В. составлен акт о том, что помощник руководителя Клементьева О.В. не приступила к работе в день начала работы,           2 ноября 2018 года, установленный трудовым договором.

11 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 1 ноября 2018 года № 4 об изменении фамилии на Плотникову.

Приказом от 6 мая 2019 года № 1-лс трудовой договор от 1 ноября 2018 года № 4, заключенный с Плотниковой О.В., аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы –       2 ноября 2018 года. Этим же приказом признан утратившим силу приказ от               1 ноября 2018 года № 4-к «О приеме на работу».

Разрешая спор и установив, что Плотникова О.В. не приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве помощника руководителя ООО «ГИСГЕОсервис» по трудовому договору от 1 ноября 2018 года в день начала работы и не выполняла трудовую функцию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании трудового договора незаключенным (аннулированным) и отказе во взыскании в пользу Плотниковой О.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт выполнения Плотниковой О.В. трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором не установлен, как и то, что Плотникова О.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленному графику работы и была занята полный рабочий день.

Отклоняя доводы Плотниковой О.В. о выполнении работы на дому и сдаче результатов работы исполнительному директору Плотникову В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Плотникова О.В. непосредственно подчиняется директору организации и осуществление возложенных на помощника руководителя обязанностей по организационно-техническому обеспечению распорядительной деятельности руководителя организации на дому в принципе невозможно. Сведений о том, что для Плотниковой О.В., в отличие от установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, был установлен иной режим рабочего времени, в том числе, ненормированного рабочего дня, в материалах дела не имеется.

Факт обращения работника к работодателю о предоставлении рабочего места не установлен. Какие-либо документы, рабочая переписка, которые были подготовлены Плотниковой О.В. в ходе осуществления трудовой деятельности, не представлены.

Ссылка на справку 2-НДФЛ за 2018 год правильно отвергнута судом, поскольку данная справка не подтверждает правомерность начисления заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом истребованы и исследованы сведения из пенсионного органа в отношении застрахованного лица Плотниковой О.В. (л.д. 75, 86, 189-192). Однако уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении трудовых обязанностей в спорный период, сама по себе не свидетельствует о правомерности начисления заработной платы.

Из расчетных листков за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года видно, что Плотниковой О.В. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что сторонами не оспаривается.

В табелях учета рабочего времени за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года помощник руководителя Плотникова О.В. протабелирована под кодом «НН» (неявка по невыясненным причинам); выходов на работу не имеется.

Заключение дополнительного соглашения от 11 декабря 2018 года к трудовому договору об изменении фамилии с Клементьевой на Плотникову, хранение трудовой книжки у работодателя и запись в копии трудовой книжки с отметкой «работает по настоящее время», не свидетельствуют о том, что Плотникова О.В. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей и осуществляла возложенную на нее трудовую функцию.

Совокупность условий, при которых в силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы, судом установлена. Период, в течение которого работодатель вправе принять такое решение, законом не предусмотрен.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возложено на работодателя, который представил доказательства в обоснование принятого им решения об аннулировании трудового договора. При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании трудового договора незаключенным (аннулированным) и отказе во взыскании заработной платы, представляющей собой вознаграждение за труд.

Поскольку аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, суд взыскал пособие по беременности и родам в размере     77 878 руб. 51 коп., обоснованно приняв во внимание произведенное работодателем начисление за отпуск по беременности и родам за период с апреля 2019 года по       18 августа 2019 года, признав неверным расчет истца по завышенному среднемесячному заработку, во взыскании которого отказано.

Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, взыскано в заявленном истцом размере - 1 114 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку выплаты вышеназванных сумм по приведенному судом расчету (исходя из объема удовлетворенных требований и периода просрочки).

Установив, что работодателем несвоевременно выплачены положенные Плотниковой О.В. пособия по беременности и родам, вследствие чего она претерпевала нравственные страдания, суд взыскал компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации в 1 000 руб., суд учел период невыплаты, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Считать данный размер безосновательно заниженным оснований не имеется.

Нарушение разумного срока рассмотрения дела, и при доказанности данного обстоятельства, не влияет на результат разрешения спора по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Ковалёв А.А.

                                        Назарук М.В.