Решение по делу № 12-3/2024 (12-97/2023;) от 28.09.2023

Дело №12-3/2024

69RS0040-02-2023-005509-62

РЕШЕНИЕ

     г.Лангепас                                   04 апреля 2024 года

    Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

    рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230818003133 от 18.08.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО1 М.К. №10610500230818003133 от 18.08.2023 года ООО «Перспектива», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 15.08.2023 года в 19:39:02 по адресу 130 км 250 м а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством БЦМ (X3W) 229.3, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №330051 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,89% (0,951т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 8,951т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, на 10,76% (0,861т.) на ось №, с нагрузкой 8,861т., при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

На автоматический запрос от 15.082023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г.р.з. <номер> за период, включающий 15.08.2023, по маршруту, проходящему через 130 км. 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> на момент фиксации нарушения являлось ООО «Перспектива», ОГРН 1180105003253, ИНН 0107034098, юридический адрес: ул. 2п-2, д.42, к.14, г. Нижневартовск, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, 628600.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Перспектива» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транпортное средство находилось в аренде ООО «НСС» (ИНН 8605015381), которому оно было передано по договору аренды имущества №55/2022Д от 01.10.2022 года.

ООО «Перспектива», должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО1, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

К административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230818003133 от 18.08.2023 года, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено ООО «Перспектива».

    Из приложенных к жалобе документов следует, что 01.10.2022 года между ООО «Перспектива» и ООО Нефтеспецстрой» (ООО «НСС») заключен договор №55/2022Д аренды имущества, согласно приложения №1 к которому, ООО «НСС» в аренду был передан, помимо прочего, автомобиль БЦМ-229.3 г.р.з.К56НА186. Факт передачи указанного автомобиля также подтверждается актом приемка – передачи имущества. Срок действия договора аренды с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года.

    Фактическое отсутствие указанного автомобиля в ООО «Перспектива» 15.08.2023 года также подтверждается полисом ОСАГО, с допуском к управлению автомобилем неопределенного куга лиц, переводом денежных средств по договору аренды имущества от ООО «НСС» в ООО «Перспектива», а также товарно – транспортной накладной и путевым листом от 15.08.2023 года выданных ООО «Нефтеспецстрой» на автомобиль с г.р.з. <номер>.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Привлекаемым к административной ответственности лицом в суд представлены вышеописанные документы, из которых следует, что автомобиль БЦМ (X3W) 229.3, государственный регистрационный знак К569НА86, был передан ООО «Перспектива» в аренду ООО «НСС» и использовался последним в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения, которое вменяется ООО «Перспектива» транспортное средство БЦМ (X3W) 229.3, г.р.з. <номер>, не находилось в распоряжении ООО «Перспектива», а владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «НСС»

    Таким образом, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230818003133 от 18.08.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Перспектива», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить.

Постановление главного государственного №10610500230818003133 от 18.08.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», отменить, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          К.А. Кучинский