Решение от 19.05.2022 по делу № 33-7199/2022 от 15.04.2022

УИД 66RS0029-01-2022-000023-43

                                                                                                            Дело № 33-7199/2022

                                                                                                                        (№ 2-228/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                        19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕмельянова ( / / )12 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Кочневой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Емельянов Д.И. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), просил признать незаконным приказ от 22.03.2021 № 162-К «О привлечении к материальной ответственности Емельянова Д.И.», обязать ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России восстановить нарушенные права путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что истец работает фельдшером филиала «Медицинская часть № 20» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Решением Камышловского районного суда от 30.12.2019 (дело № 2-1044/2019) с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу осужденного ( / / )4 взыскано 5 000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, сумма компенсации морального вреда 5000 руб. взыскана с ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России. Ответчиком была организована служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении истца к материальной ответственности в размере 5 000 руб. в счет возмещения материального ущерба ФСИН России. Заключение служебной проверки утверждено руководителем 18.02.2021. При ознакомлении с результатами служебной проверки 22.03.2021 истец указал, что с заключением служебной проверки не согласен. Руководством ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России был издан приказ от 22.03.2021 № 162-К «О привлечении к материальной ответственности Емельянова Д.И.», согласно которому основанием для привлечении к материальной ответственности послужило нарушение требований приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», п. п. 35, 17, 18 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2021 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», а также нарушение положений ст. 98 УИК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255, требований приказа Минздрава РФ № 316, Минюста РФ № 185, ФСС РФ № 180 от 14.07.2003, выразившиеся в неоформлении листка нетрудоспособности осужденному ( / / )4, при этапировании в МОТБ-3, что в дальнейшем послужило основанием для взыскания с ФСИН России при предъявлении исполнительного листа к лицевому счету МСЧ-66. Считает, что при привлечении к материальной ответственности нарушены его права, не был исследован вопрос о том, что осужденный ( / / )4 при проведении обследования не заявил о своем трудоустройстве, при этапировании 28.01.2018 Парфенов уже не был трудоустроен, так как был уволен 25.01.2018. В ходе проведения проверки не исследован вопрос о том, что Парфенов ввел в заблуждение сотрудников МЧ-20 относительно его фактического трудоустройства в ФКУ ИК-52, в ходе проверки не дана оценка действиям сотрудников ФКУ ИК-52 об уведомлении сотрудников МЧ-20 о фактическом трудоустройстве осужденного ( / / )4, хотя этапирование осуществлялось учреждением, а не МЧ-20. В соответствии с положениями должностной инструкции на истца не возложена обязанность по выдаче листка нетрудоспособности осужденным, он является ответственным за проведение флюорографии, что было им своевременно сделано. Не исследован вопрос о том, что в указанный период должность начальника МЧ-20 была вакантна, работало на тот период два фельдшера, однако, к ответственности привлекли только его без исследования вопроса о наличии вины. В ходе проведения проверки не установлено наличие прямого действительного ущерба, отсутствуют данные о фактическом погашении исполнительного листа за счет ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, сам по себе факт наличия исполнительного листа не свидетельствует о возникновении ущерба, не указано, в чем именно состоит противоправность действий истца, не исследован вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба у ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и его противоправными действиями. В заключении о результатах проверки, утвержденной 18.02.2021, содержится противоречие: на странице 1 абзац 1 указано, что проверка проведена на основании поступившего исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 025540148, а на странице 7 абзац 4 указано, что на сегодняшний день исполнительного листа в адрес ФКУЗ МСЧ-66 не поступало. Кроме того, в ноябре 2020 г. по факту взыскания материального ущерба в размере 5000 руб. с МСЧ-66 в пользу осужденного ( / / )4 также была проведена служебная проверка, по результатам которой издан Приказ от 12.11.2020 о привлечении к материальной ответственности ( / / )5 и Емельянова Д.И. С результатами проверки и приказом о привлечении к материальной ответственности истец не согласился, о чем указал при ознакомлении с заключением проверки и Приказом. Таком образом, МСЧ-66 провело две служебные проверки и издало два Приказа о привлечении истца к материальной ответственности, с Приказом об отмене предыдущей проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности его не знакомили. Работодатель в нарушении ст. 136 ТК РФ не известил истца о размерах и основаниях удержания. О фактическом нарушении его прав истцу стало известно только при удержании с него денежной суммы при получении 05.10.2021 расчетного листка за сентябрь 2021 года. Считает, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России без наличия достаточных оснований произвело удержание с него в административном порядке суммы ущерба. Письменного заявления об удержаниях из заработной платы он не писал.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования Емельянова Д.И. удовлетворены. Признан незаконным приказ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 22.03.2021 № 162-К «О привлечении к материальной ответственности Емельянова Д.И.». С ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу Емельянова Д.И. взысканы денежные средства, удержанные на основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 22.03.2021 № 162-К, в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что сумма материального ущерба взыскана с виновного лица в порядке регресса. Ссылается на позиции Минфина в письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 и Роструда в письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 относительно условий наступления материальной ответственности и реализации этого права. Полагает, что процедура привлечения истца к материальной ответственности соблюдена, вина истца в возникновении ущерба установлена. Также указывает на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочнева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России № 162-к от 22.03.2021 за нарушение требований Приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», п. п. 35, 17, 18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2021 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», а также нарушение положений ст. 98 УИК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255, требований приказа Минздрава РФ № 316, Минюста РФ № 185, ФСС РФ № 180 от 14.07.2003, выразившиеся в неоформлении листка нетрудоспособности осужденному ( / / )4 при этапировании в филиал МОТБ-3, что в дальнейшем послужило основанием для взыскания с ФСИН России при предъявлении исполнительного листа к лицевому счету МСЧ-66, фельшер филиала МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Емельянов Д.И. привлечен к материальной ответственности, приказано удержать из его заработной платы материальный ущерб в размере 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба ФСИН России.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к материальной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах исполнения наказаний, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования ( / / )4 к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ №23 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, МЧ-20 ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, Филиалу «Межобластная туберкулезная больница № 3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России» об оформлении больничных листов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. ( / / )4 восстановлен срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности№ 333050451575, выданному Филиалом МОТБ 3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России 13.05.2019 № 333050451575. С Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Парфёнова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, сумма компенсации морального вреда 5000 руб. взыскана с ФКУЗ МСЧ - 66 ФСИН России.

Приказом начальника МСЧ-66 от 22.01.2021 № 12 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России в размере 5 000 руб. осужденному ( / / )4

По результатам служебной проверки принято решение о привлечении фельдшера филиала МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Емельянова Д.И. к материальной ответственности в размере 5 000 руб. в счет возмещения материального ущерба ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. В ходе проверки установлено, что основанием для привлечении к материальной ответственности послужило нарушение фельдшером МЧ-20 Емельяновым Д.И. требований приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», п.п. 35, 17, 18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2021 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», а также нарушение положений ст. 98 УИК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255, требований приказа Минздрава РФ № 316, Минюста РФ № 185, ФСС РФ № 180 от 14.07.2003, выразившиеся в неоформлении листка нетрудоспособности осужденному ( / / )4 при этапировании в МОТБ-3, что в дальнейшем послужило основанием для взыскания с ФСИН России при предъявлении исполнительного листа к лицевому счету МСЧ-66.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела не следует, что ответчику действиями истца причинен прямой действительный ущерб на указанную ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России сумму, так как суду не представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что выплата компенсации морального вреда, взысканного решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.12.2020, произведена ( / / )4

Соответственно, доказательства того, что имущество ответчика уменьшилось из-за неправомерных действий истца на сумму, указанную в приказе от 22.03.2021 № 162-К, отсутствуют, ответчиком не доказан факт причинения материального ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доказал истец и выполнение требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение о результатах служебной проверки утверждено 18.02.2021, приказ о привлечении к материальной ответственности издан 22.03.2021, то есть по истечении месячного срока.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что процедура привлечения истца к материальной ответственности соблюдена, не могут быть признанны обоснованными.

Таким образом, поскольку именно причинением истцом материального ущерба ответчик обосновал осуществление удержания из заработной платы Емельянова Д.И. 5000 руб., однако надлежащих и достоверных доказательств обоснованности такого удержания, и тем самым выплаты истцу заработной платы в размере меньшем, чем было начислено, ответчик суду не представил, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу Емельянова Д.И. денежных средств, удержанных на основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 22.03.2021 № 162-К, в размере 5000 руб. является законным и обоснованным.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом от 22.03.2021 № 162-К Емельянов Д.И. был ознакомлен 23.03.2021. С иском в суд об оспаривании данного приказа обратился 21.12.2021, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истец ссылается, что об удержании из заработной платы денежных средств в размере 5000 руб. он узнал 05.10.2021 из расчетного листка за сентябрь 2021 года. Соответственно, требование о взыскании удержанных денежных средств заявлено им в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, что денежная сумма удержана из заработной платы истца на основании оспариваемого приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 22.03.2021 № 162-К «О привлечении к материальной ответственности Емельянова Д.И.», в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа от 22.03.2021 № 162-К.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы жалобы основаны на субъективной оценке ответчиком доказательств, сделаны без учета названных выше норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░