Решение по делу № 2-576/2020 от 28.08.2019

Дело № 2-576/2020 15 января 2020 года

78RS0008-01-2019-005896-67 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатирующая компания» к Джафарову Надир Шура Оглы о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая эксплуатирующая компания» обратилось в суд с иском к Джафарову Н.Ш.о, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 242 063 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 846 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что 03 октября 2016 года между ООО «Первая эксплуатирующая компания», Джафаровым Н.Ш.о и ООО «Инвестиционная компания «Строительный трест» было заключено соглашение о погашении задолженности (переводе долга).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения Джафаров Н.Ш.о обязался уплатить в пользу ООО «Первая эксплуатирующая компания» за ООО «Инвестиционная компания «Строительный трест» задолженность за период с 01.11.2013 по 31.05.2016 в размере 1 242 063 рублей 10 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения 9Н, 13Н, 14Н, 15Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 2-х лет с момента подписания настоящего соглашения в соответствии с графиком указанным в соглашении. Однако в установленный в соглашении срок ответчик не произвёл оплату задолженности.

12 ноября 2018 года ООО «Первая эксплуатирующая компания» направила ответчику претензию об оплате задолженности с требованием оплатить задолженность в размере 1 242 063 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 846 рублей 01 копеек, однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

Представитель истца Салихов В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По адресу регистрации ответчика (<адрес>) судом направлялись судебные извещения, однако, судебная корреспонденция ответчиком по указанному адресу получена не была, письма возвратились в адрес суда по истечению срока хранения.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03 октября 2016 года между ООО «Первая эксплуатирующая компания», Джафаровым Н.Ш.о и ООО ответственностью «Инвестиционная компания «Строительный трест» было заключено соглашение о погашении задолженности (переводе долга). Ответчик обязался в течение двух лет, в соответствии с графиком платежей, уплатить имеющуюся у ООО «Инвестиционная компания «Строительный трест» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за нежилые помещения перед ООО «Первая эксплуатирующая компания» в размере 1 242 063 рублей 10 копеек (л.д. 5).

12 ноября 2018 года ООО «Первая эксплуатирующая компания» в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 23-34).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности размере 1 242 063 рублей 10 копеек, возложенное на него соглашением о переводе долга. Доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности по соглашению о переводе долга ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевод долга был осуществлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением трехстороннего соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд находит его правильным, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 242 063 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 102 846 рублей 01 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 14 925 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Надира Шура Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатирующая компания» денежные средства в размере 1 242 063 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 846 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 января 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года