Решение по делу № 33-65/2023 (33-3294/2022;) от 08.09.2022

Дело 33-65                                                                                             Судья Волков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретарях Провоторовой А.А., Торубаровой Ю.И., Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Абдулгалимова Р.М. по доверенности Черепенникова О.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абдулгалимову Рабазану Маллаалиевичу, Киракозовой Эвелине Левоновне о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить снос самовольных построек и встречному иску Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Киракозовой Эвелине Левоновне о признании права собственности на объекты недвижимости и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Абдулгалимову Р.М., Бабаяну Л.А. о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить снос самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что                      Абдулгалимов Р.М. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилое здание: овощехранилище с пристройками кадастровый №, площадью 499,8 кв. м; нежилое здание кадастровый №, площадью 1176,3 кв. м; нежилое здание: пристройка свинарника кадастровый №, площадью 560,7 кв. м, расположенных на земельном участке, площадью 13982 кв. м кадастровый №, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Также на указанном земельном участке находятся постройки: одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис), склад с навесом, имеющие признаки капитальности. Сведения о них не внесены в ГКН, право на эти постройки не зарегистрировано. Поскольку указанные строения возведены без получения необходимого разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец просил признать их самовольными и возложить на ответчиков обязанность их снести.

Уточнив заявленные требования, истец отказался от части исковых требований о признании самовольной постройкой склада с навесом и просил признать самовольными постройками: одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис) и строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Абдулгалимов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, просил признать за ним право собственности на одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис), склад с навесом, вновь образованное строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером №, одноэтажное строение (зернохранилище/пилорама) – навес, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Варваровка, севернее, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обязанность передать в его собственность земельный участок кадастровый №.

Определением суда от 26 мая 2022 года в связи со смертью ответчика                          Бабаяна Л.А. допущено его правопреемство на ответчика Киракозову Э.Л.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности                       Наумов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Абдулгалимов Р.М. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Абдулгалимова Р.М. по доверенности Трофимов А.Е., Черепенников О.Е. исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Киракозова Э.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о сносе самовольных построек, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Абдулгалимов Р.М.

Представители третьих лиц администрации г. Тула, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2022 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично.

Суд решил: признать одноэтажное строение (коровник); одноэтажное строение (офис); одноэтажное строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Возложить на Абдулгалимова Р.М. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> одноэтажное строение (коровник); одноэтажное строение (офис); одноэтажное строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Абдулгалимова Р.М. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

В удовлетворении встречного иска Абдулгалимова Р.М. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Абдулгалимова Р.М. по доверенности Черепенников О.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и удовлетворении встречного иска Абдулгалимова Р.М., указав, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной экспертом Сазоновым А.П., с выводами которой не согласен ответчик, при этом суд безосновательно отверг результаты заключения ООО «ЭкспертСтрой». Выразил несогласие с выбором экспертного учреждения при назначении повторной экспертизы, а также обратил внимание на предпочтение судом вопросов, постановленных перед экспертом на разрешение, сформулированных истцом. Судом нарушен принцип равенства сторон. При отказе в удовлетворении встречного иска суд не принял во внимание доказательства Абдулгалимова Р.М. о том, что объекты вспомогательные и не капитальные. Судом не разрешен вопрос о нарушении градостроительных и строительных норм и правил и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан. Судом неправомерно в отсутствие вывода о наличии вины Абдулгалимова Р.М. в возведении спорных построек удовлетворено требование истца об их сносе.

    Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей Абдулгалимова Р.М. по доверенности Черепенникова О.Е. и Трофимова А.Е., возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., ответчика       Киракозовой Э.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Ленинский район № 1566 от 3 августа 2012 года между управлением архитектуры земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Бабаяном Л.А. был заключен договор аренды земельного участка № 178 от 7 августа 2012 года в отношении земельного участка кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и строений для производственных нужд; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 13982 кв. м сроком на 10 лет.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

По делу установлено, что на указанном земельном участке имелся объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации серия 71-АБ № от 7 марта 2007 г.)

Пунктом 4.4.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение, однако прямого запрета на возведение строений указанный договор не содержал.

По договору от 7 октября 2013 года Бабаян Л.А. продал Абдулгалимову Р.М. овощехранилище с пристройками общей площадью 499,8 кв. м, пристройку свинарника с пристройкой общей площадью 560,7 кв. м, свинарник-откормочник с пристройками общей площадью 1176,3 кв. м, расположенные на указанном земельном участке.

Право собственности продавца на названные строения было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в 2013 году.

По сведениям ЕГРН на момент разрешения спора Абдулгалимов Р.М. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилое здание: овощехранилище с пристройками, кадастровый №, площадью 499,8 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1176,3 кв. м; нежилое здание: пристройка свинарника, кадастровый №, площадью 560,7 кв. м.

Данные объекты недвижимости расположены на указанном выше земельном участке, площадью 13982 кв. м, кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и строений для производственных нужд; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Сведения о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды по договору от 7 августа 2012 года, заключенному с Бабаян Л.А. до 12 сентября 2022 года.

В связи с переходом права собственности на находящиеся на арендуемом земельном участке объекты недвижимости право пользования покупателя земельным участком оформлено не было, вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года по делу № А81-4958-1,2-2018, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 г. ИП Абдулгалимов Р.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов указанного должника 157877 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 30.12.2013 г. по 30.04.2018 г. и неустойки.

Разрешая указанные требования, Арбитражный суд исходил из положений                     ст. 552 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 3, и пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости Абдулгалимов Р.М. приобрел право пользования земельными участками, занятыми данными объектами, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права обязанности арендатора земельных участков, а прежний собственник объектов недвижимости с указанного момента выбыл из обязательств по аренде данных земельных участков в силу закона и независимо от даты и самого факта подписания соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов требования министерства имущественных и земельных отношений по арендной плате в размере 656248 руб.55 коп, в том числе основной долг – 586701 руб. 40 коп. и пени 69547 руб. 15 коп.

Кроме того, по делу установлено, что Бабаян Л.А. обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 03-10/13 от 07.10.2013 г., заключенного с Абдулгалимовым Р.М., об обязании последнего возвратить истцу три объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: нежилое здание: овощехранилище с пристройками, кадастровый №, площадью 499,8 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1176,3 кв. м; нежилое здание: пристройка свинарника, кадастровый №, площадью 560,7 кв. м, прекращении права собственности Абдулгалимова Р.М. на указанное недвижимое имущество и государственной регистрации на него права собственности ИП Бабаяна Л.А.

Определением от 15 мая 2020 года по делу № А81-4958-6,7,8/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении указанного заявления Бабаяна Л.А. отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что на момент рассмотрения судом указанного спора 16 июня 2022 года Абдулгалимов Р.М. являлся арендатором земельного участка кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и строений для производственных нужд; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 13982 кв. м на условиях договора аренды № 178 от 7 августа 2012 года, заключенного между управлением архитектуры земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Бабаяном Л.А.

Данные о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствуют, требований об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений, на которые за ответчиком по встречному иску зарегистрировано право собственности, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что нотариусом г. Тулы Зюзиной И.В. 27 мая 2022 года Киракозовой Э.Л. выдано свидетельство о праве на наследство в виде права аренды названного земельного участка, не свидетельствует о прекращении указанного права у Абдулгалимова Р.М., поскольку, как установлено приведенным выше вступившим в законную силу судебным актом, прежний собственник объектов недвижимости – Бабаян Л.А., с 30.11.2013 г. выбыл из обязательств по аренде данных земельных участков в силу закона и независимо от даты и самого факта подписания соглашения о расторжении договора аренды.

По делу установлено, что Абдулгалимов Р.М. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью 13982 кв. м, кадастровый №, в ходе рассмотрения которого специалистом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области осуществлен осмотр земельного участка, на котором, помимо вышеуказанных нежилых зданий, обнаружены следующие постройки: одноэтажное строение (коровник) – приложение № к акту осмотра, одноэтажное строение (офис) – приложение № к акту осмотра, а также навесы, расположенные между зданиями с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

По результатам осмотра составлен акт с приложением фотоматериалов. Сведения об этих строениях не внесены в ГКН, отсутствуют в технической документации на здания с кадастровым номером № кадастровым номером № кадастровым номером №. Право собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство указанных построек не представлено.

К уточненному иску стороной истца приложены фотоматериалы, содержащие изображение спорных строений, в том числе постройки, расположенной между зданиями с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

На запрос министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о капитальности указанных строений ГУ Тульской области «Областное БТИ» произвело анализ фотоматериалов, на основании которых пришло к выводу о капитальности строений коровника и офиса.

В связи с необходимостью оценки капитальности спорных строений судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертом ООО «ЭкспертСтрой» дано заключение: одноэтажное строение (коровник) не является объектом капитального строительства, по своим конструктивным данным характеризуется как навес; одноэтажное строение (офис) не является объектом капитального строительства, характеризуется как некапитальное строение; здание склада с навесами с двух сторон является объектом капитального строительства, стоит на кадастровом учете, оформлено право собственности.

Уточнив заявленные требования, истец отказался от иска в части исковых требований о признании самовольной постройкой склада с навесом.

По ходатайству представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с изменением заявленных требований по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову А.П., по вопросам: является ли самостоятельным объектом недвижимости строение, находящиеся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются ли объекты: одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис), строение, находящиеся между объектами с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> объектами капитального строительства; определить координаты расположения этих строений, а также их нахождение относительно объектов недвижимости – нежилых зданий с кадастровым номером № кадастровым номером №, кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Сазоновым А.П. дано заключение о наличии признаков капитальности: коровника, офиса и строения, расположенного между зданиями с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Расположение на земельном участке с кадастровым номером № спорных строений, а именно: коровника, офиса и строения, находящегося между зданиями с кадастровым номером № и кадастровым номером №, отображено на обзорной схеме.

Положив в основу решения заключение эксперта Сазонова А.П., согласно которому, перечисленные спорные объекты являются самостоятельными капитальными строениями и не предназначены для обслуживания других строений на земельном участке с кадастровым номером № отвергнув заключение по ранее проведенной ООО «ЭкспертСтрой» экспертизы в части выводов о том, что здание коровника и офис не являются капитальными строениями, суд первой инстанции установил, что спорые строения, являясь капитальными, возведены без получения на то необходимого разрешения при отсутствии доказательств соблюдения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, на основании чего постановил обжалуемое решение.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности, прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем имеющиеся в деле заключения являются противоречивыми, кроме того, указанные выше требования судом не выполнены, вопрос об установлении обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности, прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д., судом на обсуждение участвующих в деле лиц не поставлен.

В связи с изложенным судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная строительно-техническую экспертиза с постановкой также вопроса о том, что в случае если указанные объекты являются объектами капитального строительства, имеются ли при их создании нарушения требований закона, строительных норм и правил, создают ли они угрозу жизни и здоровью, а в случае несоответствия указанным требованиям, какие мероприятия необходимы для их приведения в соответствие, поскольку данные обстоятельства, имеют значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 2157/4-2-23 от 20.01.2023 года объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- административно-бытовое здание (офис) является капитальным объектом,

- одноэтажное строение размерами 59,97мХ3,43 м (коровник) и одноэтажное строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № с кадастровым номером №, являются капитальными объектами.

Указанные объекты соответствуют требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания, за исключением несоответствия части технического состояния конструкций строений, соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приложениям к Постановлению администрации города Тулы от 24.02.2021 г.                          № 312 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула», СП 4.13.13130.2013 «Систему противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.133102020 «Системы противопожарной защиты», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 «Кровли»; указанные объекты в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создают угрозу безопасности, жизни и здоровья окружающих. Однако дальнейшее функционирование конструкций строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации при условии проведения капитального ремонта.

Давая оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает его достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Таким образом, судебной коллегией посредством оценки заключения эксперта в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами установлено, что спорные объекты капитального строительства возведены без соответствующего разрешения, однако нарушения строительства объектов недвижимости не установлены, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, необходимость в будущем проведения капитального ремонта возведенных ответчиком строений не свидетельствует о том, что они на момент разрешения спора не соответствуют требованиям безопасности, так как согласно проведенному экспертному исследованию их техническое состояние характеризуется как ограниченно-работоспособное, что подтвердил эксперт Красников К.А. при допросе в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о несогласии с данным заключением эксперта со ссылкой на то, что в ходе экспертизы неправильно определена территориальная зона, в которой расположен земельный участок - как Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем экспертом неправильно проведен анализ соответствия указанных построек закону, строительным нормам и правилам, что повлекло искажение выводов в заключении, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как из показаний эксперта Красникова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что требования к зоне Ж-1 являются более строгими по отношению к требованиям по зоне П-2.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства представителю истца по первоначальному иску отказано.

В п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Ссылку представителя истца на то, что возведенные на земельном участке постройки не соответствуют правовому режиму земельного участка, судебная коллегия не может признать состоятельной.

Так, земельный участок кадастровый № имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и строений для производственных нужд; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску акту и фотоматериалу к нему, на земельном участке расположены: овощехранилище, два свинарника, склад, навес для овец, коровник, зернохранилище, офис, колодец, фонарные столбы, линия электропередач.

Нежилое здание: овощехранилище с пристройками, кадастровый №, площадью 499,8 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1176,3 кв. м; нежилое здание: пристройка свинарника, кадастровый №, площадью 560,7 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за Абдулгалимовым Р.М., их назначение, определенное в техническом паспорте, иных документах, свидетельствует об их использовании в сельскохозяйственном производстве, однако, требований об их сносе как не соответствующих разрешённому использованию и категории земель, либо о расторжении договора аренды в связи с нарушением требований к использованию земельного участка истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Постройки, в отношении которых заявлены требования, с очевидностью объединены единым назначением с ранее имеющимися строениями, поскольку определены самим истцом как бытовое здание (офис), одноэтажное строение размерами 59,97мХ3,43 м (коровник) и одноэтажное строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № с кадастровым номером №, оснований для признания их не соответствующими виду разрешённого использования - для эксплуатации зданий и строений для производственных нужд, и категории земель судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использоваться в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

По делу установлено, что земельный участок, на котором расположены являющиеся предметом спора постройки, относится к зоне П-2 – зоне производственных объектов, которая согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула с изменениями внесенными постановлением администрации города Тулы от 02.04.2021 г. № 635 выделена для обеспечения правовых условий формирования производственных предприятий и складских баз с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность.

Основные виды разрешенного использования: 1.15 – хранение переработка сельскохозяйственной продукции, 1.18 – обеспечение сельскохозяйственного производства, 4.1 - деловое управление, пищевая промышленность, склады, складские площадки.

Таким образом, назначение строений, на сносе которых настаивает истец, не противоречит основным видам разрешенного использования, установленным указанным нормативным документом, однако, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации зданий и строений для производственных нужд, истцом не изменялся, а ответчик лишен такой возможности в силу закона.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В настоящем споре снос объектов недвижимости является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика, поэтому доводы представителя истца по первоначальному иску о сносе самовольных построек не могли являться основанием для удовлетворения заявленного министерством имущественных и земельных отношений иска.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о сносе указанных строений, поскольку отсутствие разрешения на возведение указанных объектов само по себе не свидетельствует о невозможности сохранения построек, так как необходимость сноса самовольных построек обусловливается не формальным соблюдением требований о получении соответствующих разрешений, а установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать их использованию ввиду несоответствия требованиям безопасности, кроме того, запрета на их возведение в указанном выше договоре аренды не содержится, и об отказе в удовлетворении требований встречного иска Абдулгалимова Р.М.

В связи с изложенным на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о сносе строений и частичным удовлетворением исковых требований Абдулгалимова Р.М. – о признании права собственности на административно-бытовое здание (офис), одноэтажное строение размерами 59,97мХ3,43 м (коровник) и одноэтажное строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № с кадастровым номером №

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абдулгалимову Р.М., Киракозовой Э.Л. о признании объектов самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольных построек отказать.

Встречные исковые требования Абдулгалимова Р.М. удовлетворить, признать за Абдулгалимовым Рамазаном Маллаалиевичем право собственности на объекты: одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис), строение, находящееся между объектами с кадастровым номером № кадастровым номером №, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи