Решение по делу № 2-235/2018 от 18.12.2017

             Дело № 2-235/2018

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                                                       «06» февраля 2018 года

        Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Дудникова А.А.,

    при секретаре Чернышовой Н.М..

    с участием:

    представителя истца Гончарова Н.А.,

    ответчика Кузьмичева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Кузьмичеву С.В. о возмещении материального вреда в порядке регресса,

    У с т а н о в и л:

    МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 08 декабря 2010 года Кривцов Е.В., представляя интересы своего отца – Кривцова В.А., обратился к начальнику УБЭП ГУВД по Волгоградской области с заявлением о факте совершения фиктивной сделки и передаче крупной суммы денег Сафонову И.В. с целью решения вопроса о не принятии мер по возврату в федеральную собственность помещений Центрального универсального магазина, расположенного по адресу: г.Волгоград, пл. Павших Борцов, 2. С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий Кривцовым В.А. и Кривцовым Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 4200000 рублей. В ходе оперативного эксперимента 13 декабря 2010 года Кривцовым В.А. и Кривцовым Е.В. были переданы Бугаю П.М. денежные средства в размере 9000000 рублей в качестве денежного вознаграждения, из которых денежные средства в размере 4200000 рублей принадлежали Кривцовым. В тот же день, органом предварительного следствия ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении Сафонова И.В. и Бугая П.М. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 290 УК РФ, при этом денежные средства, изъятые при проведении оперативного эксперимента были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

    Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу, Сафонов И.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бугай П.М. осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После проведения оперативного эксперимента и признания денежных средств вещественными доказательствами, указанные денежные средства были помещены на хранение в металлический сейф, находящийся в служебном кабинете № 23 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответственным за который являлся Мезенцев А.В. В связи с освобождением от занимаемой должности Мезенцева А.В., и назначением на данную должность Кузьмичева С.В., последний в нарушение Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15, принял вещественные доказательства по уголовному делу №530045, в том числе денежные средства в размере 9200000 рублей, от Мезенцева А.В. При передаче уголовного дела да №530045 от следователя Лобасова И.В. к следователю Разбадохину А.А., от следователя Разбадохина А.А. к следователю Мельниченко Е.А., от следователя Мельниченко Е.А. к следователю Гребенникову Е.А., от следователя Гребенникова Е.А. к следователю Бретгауэр П.А. - вещественные доказательства по указанному уголовному делу находились на хранении в металлическом сейфе, находящемся в служебном кабинете Кузьмичева С.В. № 23, расположенном в здании ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. 03 июня 2014 года было установлено, что денежные средства, предоставленные Кривцовым Е.В., Кривцовым В.А. в рамках оперативного эксперимента в размере 4 200 000 рублей похищены из здания ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области неустановленными лицами.

ДАТА ИЗЪЯТА Кривцов В.А. умер. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Волгограда Барбарич О.В., объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом хищения, завещаны Еременко Т.А. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кривцова Е.В., Еременко Т.А. к Сафонову И.В., Бугаю П.М., ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 4 204 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 437 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей, отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривцова Е.В., Еременко Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК про Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кривцова Е.В., Еременко Т.А. взыскана денежная сумма в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 898 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривцова Е.В., Еременко Т.А. - без удовлетворения. Дополнительным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года, определен порядок взыскания в пользу Кривцова Е.В., Еременко Т.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 рублей в равных долях, то есть по 2101449 рублей в пользу каждого.

    Определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суд от 17 сентября 2015 года установлено, что халатные действия Кузьмичева С.В., являющегося должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, повлекли утрату вещественных доказательств денежных средств, в том числе 4 200 000 рублей, принадлежащих Кривцову Е.В. и Еременко Т.А. Министерство финансов Российской Федерации во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года перечислило на счет Кривцова Е.В. денежные средства в размере 2101449 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузьмичева С.В. в пользу Российской Федерации в порядке регресса 2101449 рублей, выплаченные Кривцову Е.В.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров Н.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Кузьмичев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    Согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Кузьмичев С.В. на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 августа 2011 года назначен на должность заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 ноября 2011 года, Кузьмичев С.В. назначен на должность начальника данного отдела. Согласно его должностным инструкциям, утвержденным заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 ноября 2011 года, в своей деятельности он руководствовался действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ведомственными и другими нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области; нес персональную ответственность за сохранность служебной документации, уголовных дел, находящихся в производстве отдела. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 июля 2013 года №104 л/с Кузьмичев С.В. переведен на должность начальника отдела №4 по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере, экономической деятельности и в сфере высоких технологий, совершенных организованными преступными группами и преступными сообществами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 мая 2013 года, в обязанности Кузьмичева С.В. входила организация работы отдела, в том числе контроль за работой подчиненных следователей, Кузьмичев С.В. нес персональную ответственность за качество и своевременность исполнения возложенных на него обязанностей, выполнения указания руководителей ГСУ, руководителей следственной части.

    13 декабря 2010 года начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по волгоградской области Мезенцевым А.В. возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении Сафонова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ и Бугая П.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

    Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу, Сафонов И.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бугай П.М. осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    По данному уголовному делу 13 декабря 2010 года в ходе выемки у свидетеля Любетского В.Е. изъяты денежные средства в размере 9200000 рублей, и муляж 100000 долларов США, полученные им для передачи Сафонову И.В. в ходе проведения оперативного эксперимента в этот же день.

    С целью проведения оперативного эксперимента, на основании рапорта начальника ГУВД по Волгоградской области, расходному кассовому ордеру № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, денежные средства в размере 6000000 рублей, из которых 5000000 рублей использованы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в рамках уголовного дела №530045, были выданы из кассы ФЭУ ГУВД по Волгоградской области оперуполномоченному БЭП ГУВД по Волгоградской области Тарасову М.Г.

    В ходе оперативного эксперимента, проведенного по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно акту от 13 декабря 2010 г. (этап № №3), Кривцовым В.А. и Кривцовым Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 4200000 рублей, для использования их в передаче Сафонову И.В. в качестве денежного вознаграждения.

    После проведения оперативного эксперимента и изъятия денежных средств у свидетеля Любетского В.Е., 26 января 2011 года и 17 июля 2012 года указанные денежные средства были признаны органами предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденному в отношении Сафонова И.В. и Бугая П.М.

    Денежные средства в размере 9200000 рублей, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, следователем Лобасовым И.В. помещены на хранение в металлический сейф, находящийся в служебном кабинете № 23 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответственным за который являлся Мезенцев А.В.

    В связи с освобождением от занимаемой должности Мезенцева А.В., и назначением на данную должность Кузьмичева С.В., Кузьмичев С.В., в нарушение Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», от 18 октября 1989 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принял вещественные доказательства по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе денежные средства в размере 9200000 рублей, от Мезенцева А.В.

    При передаче уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от следователя Лобасова И.В. к следователю Разбадохину А.А., от следователя Разбадохина А.А. к следователю Мельниченко Е.А., от следователя Мельниченко А.А. к следователю Гребенникову Е.А., от следователя Гребенникова Е.А. к следователю Бретгауэр П.А. - вещественные доказательства по указанному уголовному делу находились на хранении в металлическом сейфе, находящемся в служебном кабинете Кузьмичева С.В. № 23, расположенном в здании ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

    При этом, Кузьмичев С.В., зная о том, что денежные средства, признанные вещественными доказательствами, не позднее чем в 3-дневный срок после проведения необходимых исследований, сдаются материально ответственному лицу для хранения в специально оборудованных для этих целей помещениях или в местное учреждение специализированного банка, не исполняя свои служебные обязанности, то есть фактически бездействуя при наличии обязанности соблюдать Инструкцию и УПК РФ, сознательно пренебрегая их требованиями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самостоятельно принял решение о хранении изъятых денежных средств в своем металлическом сейфе, находящемся в служебном кабинете № 23.

    05 мая 2014 года уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, первым заместителем прокурора Волгоградской области изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Волгоградской области. В этот же день старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Никандровым В.Г. данное уголовное дело принято к производству.

    При этом Кузьмичев С.В. не передал вещественные доказательства вместе с уголовным делом следователю СУ СК России по Волгоградской области.

    03 июня 2014 года следователем Никандровы В.Г. при приеме вещественных доказательств установлен факт хищения денежных средств в сумме 9200000 рублей.

    Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузьмичева С.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.3 ч.12 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузьмичева С.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление Кузьмичевым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый не настаивал.

    Указанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года, которым также установлено, что халатные действия Кузьмичева С.В., выразившиеся в не исполнении требований УПК РФ и Инструкции, а также его обязанностей о выполнении указаний вышестоящего руководства и принятии мер по сохранности вещественных доказательств, находящихся в его производстве и подчиненных следователей, повлекли утрату денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовных дел №530045 в сумме 9200000 рублей.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к Кузьмичеву Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворены, с Кузьмичева С.В. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 5000000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмичева С.В. – без удовлетворения.

    В судебном заседании также установлено, что по факту хищения денежных средств, переданных Кривцовым Е.В. оперативным службам, СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело, которое 12 января 2015 года приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

    В целях возмещения материального ущерба Кривцов Е.В. и Еременко Т.А. - наследник после смерти 02 октября 2012 года Кривцова В.А. по завещанию, обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Сафонову И.В., Бугаю П.М., ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области о взыскании вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кривцову Е.В., Еременко Т.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Кривцова Е. В., Еременко Т. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривцова Е. В., Еременко Т. А. взысканы денежные средства в размере 4200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Кривцова Е. В., Еременко Т. А. – без удовлетворения.

    Данным апелляционным определением установлен факт передачи истцами (Кривцовым Е. В., Еременко Т. А.) органам предварительного расследования денежных средств в сумме 4200000 рублей, признание данных денежных средств вещественными доказательствами, утрата данных вещественных доказательств в результате халатного отношения к исполнению должных обязанностей должностным лицом органа предварительного расследования.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 17 февраля 2016 года вынесено дополнительное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года, которым определен порядок взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривцова Е.В., Еременко Т.А. денежных средств в размере 420000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 рублей в равных долях, по 2101449 рублей - в пользу каждого.

    24 мая 2016 года Министерство финансов Российской Федерации во исполнение апелляционного определения перечислило на счет Кривцова Е.В. денежные средства в размере 2101449 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

    Таким образом, вред, причиненный действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Минфином Российской Федерации.

    Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и ст.1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

    Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

    В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

    Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

    Поскольку вред, причиненный Кузьмичевым С.В. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

    Принимая во внимание, что причиненный Кузьмичевым С.В. и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате противоправных действий Кузьмичева С.В., являвшегося должностным лицом ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области, выразившихся в не исполнении требований Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», повлекших утрату вещественных доказательств - денежных средств, в том числе в сумме 4200000 рублей, принадлежащих Кривцовым, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Кузьмичеву С.В. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 2101449 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 18707 рублей 25 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Кузьмичеву С.В. о возмещении материального вреда в порядке регресса - удовлетворить.

    Взыскать с Кузьмичева С.В. в пользу Российской Федерации в порядке регресса 2101449 рублей.

    Взыскать с Кузьмичева С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 18707 рублей 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                            А.А. Дудников