Решение по делу № 33-1348/2024 от 03.04.2024

судья Цыкунова В.П.

УИД 14RS0035-01-2023-014302-11

Дело № 2-242/2024                                                                         № 33-1348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Довжик К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Варфоломеевой Н.П. о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Соловьевой У.А., представителя ответчика Бубякина А.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «РИК Автодор» Федорова А.Ф., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломеевой Н.П. о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 07 марта 2023 года произошло повреждение ее здоровья в результате падения при посещении семейной сауны «********», принадлежащей ИП Варфоломеевой Н.П. Так, после купания в бассейне, расположенном на 1-м этаже, а именно при выходе из бассейна, истец поскользнулась на кафельном полу и упала, при падении сломала правую руку в области запястья. Полагает, что повреждение здоровья явилось результатом оказания некачественной услуги сотрудниками сауны, которыми в нарушении требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: 1) не проведен инструктаж техники безопасности о поведении посетителей посещении бассейна; 2) душевая вода в помещении бассейна доходила до лестницы бассейна, в результате этого пол в помещении бассейна был полностью в воде, 3) не установлено должное противоскользящее напольное покрытие для бассейнов на полу сауны. В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность, истец была нетрудоспособна с 8 марта 2023 года по 26 мая 2023 года, что подтверждается справкой из травматологического отделения и листками нетрудоспособности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб - расходы на лечение в размере 6 395 рублей, утраченный заработок 88 072 рубля 92 копейки, штраф 50%.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 462 рублей, утраченный заработок в размере 88 072 рубля 92 копейки, штраф в размере 81 767 рублей 46 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 334 рубля 04 копеек.

С таким решением представитель ответчика Бубякин А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал на то, что судом первой инстанции нормы о возмещении вреда и определения размера утраченного заработка к спорным отношениям применены неправильно. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Среднемесячная заработная плата истца составляет .......... рублей .......... копеек (квартальная премия не учитывается как среднемесячная выплата). Фактически сумма, из которой должен высчитываться утраченный доход за 2021 год составляет .......... рубль .......... копейки; за 2022 год - .......... рублей .......... копеек. При этом судом первой инстанции не выяснялся вопрос наличия оплаты проезда и других выплат, которые не идут в расчет. Средний дневной заработок истца составляет .......... рублей .......... копейки, оплата по листку нетрудоспособности произведена работодателем в размере .......... рублей .......... копеек, что не соответствует требованиям закона, недоплачена работодателем сумма в размере .......... рублей .......... копеек. В части недополученного дохода от работодателя ответчик является ненадлежащим. Возможный недополученный доход составил 36 552 рубля 45 копеек.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Соловьева У.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бубякин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате ее падения в сауне ответчика, не отрицается. Расчет утраченного заработка судом произведен неверно, поскольку для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. В период нахождения на листке нетрудоспособности истец получала выплаты и от работодателя, и от Фонда социального страхования. Полагает, что нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку договор аренды помещения заключен между двумя юридическими лицами.

Представитель истца Соловьева У.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснила, что в размер утраченного заработка также входит недополученная премия, предусмотренная коллективным договором, за период с 08 марта по 26 мая 2023 года в сумме 88 072 рублей 92 копеек.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «РИК Автодор» Федоров А.Ф. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор, участвующий в деле, Довжик К.В. в суде апелляционной инстанции полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку обстоятельства дела судом определены верно, доводы обоснованы, расчеты произведены верно, факт причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика последним в суде первой инстанции не оспаривался.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

        Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчики извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, получив заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллянт обжалует решение суда в части, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером утраченного заработка, а также указывая на отсутствие между сторонами отношений как потребителя и лица, оказывающего услуги. В остальной части решение не обжаловано.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности только по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Васильева Н.И. является работником АО «РИК Автодор».

В феврале 2023 года АО «РИК Автодор» заключил с ИП Варфоломеевой Н.П. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги большой сауны, забронированной на 7 марта 2023 года с 13:00 до 18:00 часов.

07 марта 2023 года произошло повреждение здоровья истца в результате ее падения при посещении семейной сауны «********», принадлежащей ИП Варфоломеевой Н.П., после купания в бассейне, расположенном на 1-м этаже, а именно при выходе из бассейна истец поскользнулась на кафельном полу и упала, при падении сломала правую руку в области запястья.

В указанный день вызвана карета скорая помощь для Васильевой Н.И. по адресу: .........., что подтверждается ответом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» на запрос суда.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУ Республики Саха (Якутия) «РБ №2» истец проходила лечение в ГБУ Республики Саха (Якутия) «РБ №2» с 07 марта по 26 мая 2023 года; клинический диагноз: ******** от 07 марта 2023 года, ********.

Истцу выданы листки нетрудоспособности в период с 08 марта 2023 года по 26 мая 2023 года включительно, к работе приступить 27 мая 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, оказывая услуги с использованием сауны, должен был создать безопасные условия при любых ситуациях, однако безопасность оказываемой услуги не обеспечил, в связи с чем истец получила травму. При этом судом рассчитан утраченный заработок истца, исходя из заработной платы, которую истец получала в соответствии с условиями трудового договора, данных справки о заработной плате, справки по форме - 2 НДФЛ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Также, применив нормы гражданского законодательства (статьи 151, 1095, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов, и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пособие по временной нетрудоспособности как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исчисляется, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как установлено судом, в период с 07 марта по 26 мая 2023 года истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной по вине ответчика травмы.

Из расчетных листков Васильевой Н.И. за март, апрель, май 2023 года следует, что истцу не начислялась заработная плата за этот период.

Согласно выписке из коллективного договора АО «РИК Автодор» на 2023-2026 годы, зарегистрированного в Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года, заработная плата выплачивается 7-го и 23-го числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 4.3.10 коллективного договора премии начисляются за фактически отработанное время, в том числе, за сверхурочные часы работы в размере обычной оплаты. За время, которое работник находился на больничном или в очередном отпуске, премия не выплачивается.

Кроме этого в АО «РИК Автодор» с апреля 2022 года действует Положение о ежеквартальной премии с применением ключевых показателей эффективности (КПЭ) работникам АО «РИК Автодор», где Положение разработано руководствуясь статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 11 указанного Положения премия с применением КПЭ, предусмотренная настоящим Положением, учитывается в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям АО «РИК Автодор» Васильевой Н.И. в марте была начислена заработная плата за февраль 2023 года в размере .......... рублей .......... копеек, в апреле 2023 года была начислена (.......... рубля .......... копейки – заработная плата за март 2023 года за 4 рабочих дня в размере .......... рублей .......... копеек, премия за I квартал 2023 года в размере .......... рублей, больничный за счет предприятия .......... рублей .......... копеек) и премия за IV квартал 2022 года .......... рубля (всего было начислено .......... рубля .......... копейка), в июне 2023 года была начислена заработная плата за май в размере .......... рубля .......... копейки. За II квартал размер премии составил .......... рубля.

По ответу АО «РИК Автодор» от 22 декабря 2023 года № ... квартальная премия Васильевой Н.И. за I квартал 2023года была начислена с 09 января 2023 года по 07 марта 2023 года, с 08 марта 2023 года по 26 мая 2023 года согласно табелям учета рабочего времени Васильева Н.И. находилась на больничном по временной нетрудоспособности, а в соответствии с пунктом 4.3.10 коллективного договора АО «РИК Автодор» премии начисляются за фактически отработанное время, в том числе за сверхурочные часы работы в размере обычной платы. з время, которое работник находился на больничном или в очередном отпуске премия не выплачивается. В этой связи Васильевой Н.И. в I квартале 2023 года было начислено .......... рубля, во втором квартал .......... рубля. Согласно расчету экономиста по труду АО «РИК Автодор» сумма начисления премий за I и II квартал 2023 года у Васильевой Н.И. составляет .......... рублей. В результате ухода Васильевой Н.И. на больничный по временной нетрудоспособности работнику фактически выплачено .......... рублей.

Таким образом, в связи с тем, что Васильева Н.И. была нетрудоспособна ввиду полученной травмы с 08 марта 2023 года по 26 мая 2023 года, она недополучила премию в размере 86 591 рублей (.......... рублей – .......... рублей). Данный расчет стороной ответчика не опровергнут.

При этом, как ранее было указано, согласно Положению о ежеквартальной премии с применением ключевых показателей эффективности (КПЭ) работникам АО «РИК Автодор» премия входит в состав заработной платы. Исходя из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу потерпевшего подлежит возмещению в том числе утраченный последним заработок (доход), который он определенно мог иметь.

В настоящем случае согласно доводам апелляционной жалобы, размер утраченного заработка без включения в его состав суммы недополученной Васильевой Н.И. премии за I и II кварталы 2023 года составил 36 552 рубля 45 копеек. Между тем, представитель истца пояснила, что утраченный заработок Васильевой Н.И. также должен включать недополученную премию за I и II кварталы 2023 года, но не включен в расчет.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет утраченного заработка за период нахождения истца на листке нетрудоспособности (с 08 марта 2023 года по 26 мая 2023 года), сумма ко взысканию за минусом пособия по временной нетрудоспособности составила .......... рублей .......... копеек (с учетом недополученной премии за I и II кварталы 2023 года), но поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию определена предъявленная сумма в размере 88 072 рублей 92 копеек.

Таким образом, при включении в расчет утраченного заработка суммы недополученной премии в сумме 86 591 рублей не имеют какого-либо правового и практического смысла доводы представителя ответчика в жалобе о неправильном определении судом суммы утраченного заработка, ввиду включения при его расчете сумм, не подлежащих учету, с признанием, что размер утраченного заработка составит 36 552 рубля. Размер утраченного заработка (36 552 рубля+86 591 рубль) составит большую сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу истца в счет утраченного заработка.

При этом согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 11 января 2024 года № ... Васильевой Н.И. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта 2023 года по 26 мая 2023 года в общей сумме .......... рублей .......... копейки. Кроме этого по представленным расчетным листкам в отношении Васильевой Н.И. последней за период с 8 марта, а также апрель, по 26 мая 2023 год заработная плата не начислялась. Начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя за период с 08 марта 2023 года по 10 марта 2023 года (3 рабочих дня) в размере .......... рублей .......... копеек.

При этом отражение в справке 2-НДФЛ за 2023 год в отношении Васильевой Н.И. кода дохода за март, апрель и май месяцы 2023 года 2000 как заработная плата, с учетом представленных доказательств, безусловно не указывает на получение последней в указанный период заработной платы. Работодателем возможно проведение корректировок при предоставлении отчетности в налоговый орган. Кроме этого сумма, указанная в справке о доходах соотносится с суммой полученных в данный период истцом пособия по временной нетрудоспособности, премии, и заработной платы за период по 07 марта 2023 года и начиная с 27 мая 2023 года.

Также доводы представителя ИП Варфоломеевой Н.П. в суде апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, правила статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 44-КГ21-3-К7.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ИП Варфоломеевой Н.П. не подтверждены обстоятельства отсутствия договорных правоотношений между ней и истцом, поскольку истец получила вред здоровью, находясь в помещении, где ИП Варфоломеева Н.П. осуществляла свою предпринимательскую деятельность (услуги большой сауны), что ей не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности на ИП Варфоломееву Н.П. в рамках возникших истца с ней договорных правоотношений, в которых в силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обладает статусом потребителя, судебная коллегия находит правильным.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование доводов о соответствии коврика возле бассейна размерам, установленным СанПиНом, с учетом того, что указанное ковровое покрытие должно обладать антискользящими свойствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не имеют ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года по делу по иску Васильевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Варфоломеевой Н.П. о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 16 мая 2024 года