Решение по делу № 22К-1136/2024 от 19.02.2024

Судья Дворянова Е.П. Дело № 22-1136/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Кудьявиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания                Колесникове С.Ю.

с участием прокурора                        Пилипенко Н.А.

адвоката                                Горожанкина Н.К.

представившего удостоверение №2694, выданное 19.12.2018,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. в защиту интересов ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10.02.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Горожанкина Н.К., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    08.02.2024 СО по г. Находке СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело №12402050009000013 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО1

    08.02.2024 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 10.02.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкин Н.К. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления и что он может воспрепятствовать расследованию по делу, оказав давление на свидетелей, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. ФИО1 является собственником квартиры, в которой проживает с супругой и ребенком, согласие супруги предоставлено суду. В судебном заседании не было поставлено под сомнение, что помимо семьи ФИО1 в данном жилом помещении проживают иные лица.

На момент рассмотрения ходатайства истек установленный законом срок - 8 часов с момента поступления в суд, поэтому суд не должен был принимать решение по существу. 09.02.2024 судебное заседание было начато без участия подозреваемого ФИО1, что нарушило права подозреваемого; судебное заседание было продолжено на следующий день, 10.02.2024, в больнице, где находился ФИО1, однако, срок задержания подозреваемого судом не продлялся, решение о проведении видеоконференцсвязи не принималось. Суд недостаточно полно исследовал сведения о состоянии здоровья ФИО1, который имеет серьезные заболевания, нуждается в постоянном лечении и контроле; нахождение его под стражей может привести к развитию имеющегося заболевания. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности ФИО1

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о подозрении ФИО1 в причастности к преступлению, приняты во внимание тяжесть, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основаны на представленных материалах, исходя из которых, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что с учетом обстоятельств дела, на первоначальном этапе предварительного расследования, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия под тяжестью уголовной ответственности и наказания, а также оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, иным образом воспрепятствовать следствию.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд располагал представленными защитой медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО1; медицинское заключение об освидетельствовании ФИО1 в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 на предмет наличия тяжелого заболевания, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. Данных о том, что ФИО1 лишен возможности получать в настоящее время необходимую медицинскую помощь, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката, заявленные дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции: о необоснованном указании в протоколе задержания ФИО1, что на него указали, как на лицо, совершившее преступление, в то время как на момент задержания ФИО1, кроме него, никто по делу не был допрошен, оснований для задержания ФИО1 не было; в судебном заседании 09.02.2024 в отсутствие ФИО1, без выяснения его мнения, судом были приобщены представленные следователем дополнительные материалы; в связи с не доставлением ФИО1 в судебное заседание суд должен был возвратить ходатайство следователю, а не оказывать содействие следователю, продолжив судебное заседание в условиях больницы; защита возражала против рассмотрения ходатайства, но аудиозапись судебного заседания не сохранилась; в описательно-мотивировочной части постановления суда предрешил выводы о виновности ФИО1, происхождение представленного в судебном заседании следователем рапорта неизвестно, он не являлся поводом для возбуждения уголовного дела и не представлялся в установленном законом порядке в качестве доказательства по делу; уголовное дело возбуждено незаконно, и полагает, что указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства и не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суду представлены достаточные сведения о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции не содержит однозначных суждений о виновности ФИО1 То обстоятельство, что ФИО7 допрошен в качестве свидетеля после задержания ФИО1 не свидетельствует о незаконности задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Рассмотрение судом ходатайства в срок, превышающий установленный ч.4 ст.108 УПК РФ, не является нарушением закона, влекущим отмену постановления. Согласно представленным материалам ФИО1 задержан 08.02.2024 и на момент принятия решения об отложении судебного заседания 09.02.2024 срок задержания его в качестве подозреваемого не истек, в связи с чем, не требовалось принятия судом в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ решения о продлении срока задержания.

В судебном заседании 09.02.2024 защита не возражала против приобщения представленных следователем дополнительных материалов; замечания на протокол судебного заседания не принесены. Приобщение дополнительных материалов в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права на защиту; каким образом не выяснение его мнения нарушило его права, защитой не указано. В дальнейшем, в присутствии подозреваемого эти документы оглашены судом, возражений не поступило.

Проведение выездного судебного заседания в связи с помещением ФИО1 для оказания медицинской помощи в стационар не противоречит закону.

Проверка законности постановления о возбуждении уголовного дела не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как пояснил защитник, постановление о возбуждении уголовного в настоящее время обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом исследовались представленные адвокатом материалы, дана оценка ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно указано, что не представлено сведений о не проживании в данном жилом помещении иных лиц.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                       Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.