Решение по делу № 2-3400/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-3400/2024 29RS0014-01-2024-003574-66 3 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - Гулиевой К.Н.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Фоменко В. В. в интересах Иванущик С. В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Фоменко В. В., являющийся опекуном и законным представителем недееспособной Иванущик С. В. (далее также - Фоменко В.В., Иванущик С.В.), в интересах недееспособной Иванущик С.В. обратился в суд с исковым требованием к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее также - ПАО «МТС-Банк», банк, ответчик) о признании кредитного договора недействительным, указав, что <Дата> между Иванущик С.В. в качестве заемщика и ПАО «МТС-Банк» заключён договор № <№>, по которому банк передал заемщику денежные средства в размере 63 864 рублей по процентной ставке 37 % годовых в период с даты заключения договора по <Дата>, 15,4 % годовых с <Дата> до конца срока действия договора. Решением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> Иванущик С.В. признана недееспособной в силу органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F.06.28). В связи с этим истец просит признать кредитный договор недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, решением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, Иванущик С.В. признана недееспособной в силу органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F.06.28).

Приказом начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска от <Дата> <№> Фоменко В.В. назначен постоянным опекуном в отношении Иванущик С.В.

<Дата> между Иванущик С.В. в качестве заемщимка и ПАО «МТС-Банк» заключён договор кредита № <№>, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 63 864 рублей по процентной ставке 37 % годовых в период с даты заключения договора по <Дата>, 15,4 % годовых с <Дата> до конца срока действия договора.

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, в соответствии пунктом 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна. При этом каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению. Последствием удовлетворения данного требования является взыскание с Иванущик С.В. в лице Фоменко В.В. за счет имущества Иванущик С.В. денежных средств в размере 63 864 рублей в пользу ПАО «МТС-Банк».Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в суде в размере 20 000 рублей (в соответствии с договором от <Дата>, заключенным с ИП Селезневой М.И.). Возражений относительно указанных расходов ответчиком не заявлено. Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию в размере 20 000 рублей. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судрешил:исковое требование Фоменко В. В. (паспорт гражданина <№>) в интересах Иванущик С. В. (паспорт гражданина <№>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <№>) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № <№> <Дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Иванущик С. В., со дня его заключения. Применить к кредитному договору № <№> <Дата> последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с Иванущик С. В. в лице ее законного представителя Фоменко В. В. за счет имущества Иванущик С. В. денежные средства в размере 63 864 рублей в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк».Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Фоменко В. В. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
Копия верна	судья В.Н. Кошелев