Решение по делу № 2-2112/2018 от 05.04.2018

         в„– 2-2112/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой Н. Н.евны к Болотовой А. А., Логиновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

истец Карамышева Н. Н.евна обратилась в суд с иском к Болотовой А. А., Логиновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав, что с 02.03.2011 состояла в зарегистрированном браке с В.А.Д., который 28.07.2011 умер. После смерти В.А.Д. открылось наследство в виде автомобиля Тойота Королла, госномер < № >. Наследниками первой очереди являлись истец и ответчики, которым и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, т.е. по 1/3 доле наследственного имущества каждому. Автомобиль ответчицы сразу забрали в свое пользование. В 2018 году истец узнала, что автомобиль ответчицами был продан в 2013 году без ее ведома. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиц солидарно неосновательное обогащение в виде стоимости ее доли в праве собственности на спорный автомобиль в сумме140 666 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 06.04.2018 в сумме 67 168 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 850 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, указав, что просят взыскать суммы с ответчиков в равных долях, так как считают, что они обе продали автомобиль.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, что подтверждается также и поданным ходатайством об отложении дела, полученным судом после рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Полютов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом согласия истца и ее представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.06.2011 в связи со смертью В.А.Д. открылось наследство.

В состав наследства после смерти наследодателя вошло, в том числе, и автомобиль марки TOYOTACOROLLA, госномер < № >, VIN< № >, 2008 года выпуска, цвет серебристый, приобретенное наследодателем до брака с истцом.

При жизни, наследодателем не было составлено завещание.

Как следует из материалов наследственного дела, супруга наследодателя Карамышева Н.Н. и дочери наследодателя Болотова А.А. и Логинова И.А. в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца и мужа, и нотариусом по месту открытия наследства им были выданы свидетельства о праве на спорный автомобиль, по 1/3 доле в пользу каждого из наследников.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 209, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 1111 - 1112, ст. ст. 1141 - 1143, ст. ст. 1152 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая категорию спора, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец и ответчики приняли в установленном законом порядке наследство после смерти В.А.Д.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками на момент рассмотрения дела, спорный автомобиль ответчики забрали в пользование себе, не заключив соглашение о разделе наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается представленными по запросу суда материалами из ГИБДД, что 29.07.2013 от имени умершего В.А.Д. ответчиками по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер < № >, VIN < № >, 2008 года выпуска был продан О. - за общую стоимость 150 000 рублей 00 копеек, присвоив денежные средства от продажи.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств не получения стоимости проданного автомобиля в свое владение, а также не представлено доказательств выбытия данного автомобиля из их владения помимо их воли и продажи автомобиля одним из ответчиков, суд приходит к выводу, что 50 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчиков за счет стоимости доли наследственного имущества, принадлежащего истцу (150000/3=50000) и должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в счет компенсации за утраченное наследственное имущество в равных долях по 25 000 рублей 00 копеек с каждой.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать из стоимости имущества на момент открытия наследства суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В свидетельстве о праве на наследство указана оценка на 28.06.2011 года в сумме 422 000 рублей 00 копеек, к моменту отчуждения ответчиками имущества и предъявления иска прошло более двух и шести лет соответственно с даты составления отчета, при том, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона N 225-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Иных доказательств стоимости автомобиля, кроме как договора купли-продажи от 29.07.2013 не имелось, вследствие чего истец, обязанный доказать размер своих требований, имел возможность обратиться за составлением отчета оценщика до подачи иска, что не сделал. Доказательств того, что автомобиль был продан по иной, чем указано в договоре, цене не представил.

Таким образом, судом приходит к выводу о стоимости проданного автомобиля в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что продан автомобиль был 29.07.2013, срок неправомерного пользования чужими денежными средствами начал течь с 29.07.2013.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков, за период с 29.07.2013 по 06.04.2018 составляет по 10 221 рубль 25 копеек с каждой по из расчета:

25 000,00 СЂ. 29.07.2013 31.05.2015 672 8,25 3 797,26 СЂ.

25 000,00 СЂ. 01.06.2015 14.06.2015 14 11,27 108,07 СЂ.

25 000,00 СЂ. 15.06.2015 14.07.2015 30 11,14 228,90 СЂ.

25 000,00 СЂ. 15.07.2015 16.08.2015 33 10,12 228,74 СЂ.

25 000,00 СЂ. 17.08.2015 14.09.2015 29 9,96 197,84 СЂ.

25 000,00 СЂ. 15.09.2015 14.10.2015 30 9,50 195,21 СЂ.

25 000,00 СЂ. 15.10.2015 16.11.2015 33 9,09 205,46 СЂ.

25 000,00 СЂ. 17.11.2015 14.12.2015 28 9,20 176,44 СЂ.

25 000,00 СЂ. 15.12.2015 31.12.2015 17 7,44 86,63 СЂ.

25 000,00 СЂ. 01.01.2016 24.01.2016 24 7,44 121,97 СЂ.

25 000,00 СЂ. 25.01.2016 18.02.2016 25 7,89 134,73 СЂ.

25 000,00 СЂ. 19.02.2016 16.03.2016 27 8,57 158,05 СЂ.

25 000,00 СЂ. 17.03.2016 14.04.2016 29 8,44 167,19 СЂ.

25 000,00 СЂ. 15.04.2016 18.05.2016 34 7,92 183,93 СЂ.

25 000,00 СЂ. 19.05.2016 15.06.2016 28 7,74 148,03 СЂ.

25 000,00 СЂ. 16.06.2016 14.07.2016 29 7,89 156,29 СЂ.

25 000,00 СЂ. 15.07.2016 31.07.2016 17 7,15 83,03 СЂ.

25 000,00 СЂ. 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50 351,43 СЂ.

25 000,00 СЂ. 19.09.2016 31.12.2016 104 10,00 710,38 СЂ.

25 000,00 СЂ. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 582,19 СЂ.

25 000,00 СЂ. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 240,41 СЂ.

25 000,00 СЂ. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 304,11 СЂ.

25 000,00 СЂ. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 560,96 СЂ.

25 000,00 СЂ. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 244,52 СЂ.

25 000,00 СЂ. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 276,88 СЂ.

25 000,00 СЂ. 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 297,26 СЂ.

25 000,00 СЂ. 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 215,75 СЂ.

25 000,00 СЂ. 26.03.2018 06.04.2018 12 7,25 59,59 СЂ.

Сумма процентов: 10 221,25 р.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования удовлетворены частично на 33,89%

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд находит несоразмерным объему выполненной представителями истца работы и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

По итогам судебного разбирательства исковые требования истца удовлетворены частично в размере 33,89% от суммы первоначально заявленных исковых требований.

Стоимость услуг адвоката составила 10 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться к услугам представителя, оплатила его услуги, с учетом того обстоятельства, исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 694 рубля 50 копеек с каждого.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 850 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не признает данные расходы необходимыми и отказывает в взыскании расходов на составление доверенности, так как она не выдана для конкретного судебного заседания и конкретного дела, а носит общий характер и выдана сроком на один год.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме по 894 рубля 51 копейке с каждого.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Болотовой А. А. в пользу Карамышевой Н. Н.евны сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 06.04.2018 в сумме 10 221 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 694 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 894 рубля 51 копейка, всего взыскать 37 810 рублей 26 копеек.

Взыскать с Логиновой И. А. в пользу Карамышевой Н. Н.евны сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 06.04.2018 в сумме 10 221 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 694 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 894 рубля 51 копейка, всего взыскать 37 810 рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 30.05.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.