Решение по делу № 33-2696/2014 от 12.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козлова Н.А.                     Дело №33-2696 /2014

А-10

24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Слипченко С.Н. к ОАО «Вымпел Коммуникации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Слипченко С.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слипченко С.Н. к ОАО «Вымпел Коммуникации» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 234 000 рублей, компенсации морального вреда 36 000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слипченко С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Вымпелком-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 19.06.2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего инженера по эксплуатации базовых станций. Приказом от 05.04.2012 года в связи с производственной необходимостью за истцом был закреплен автомобиль УАЗ патриот № Таким образом, помимо основной работы он выполнял работу водителя на закрепленном автомобиле, при этом от выполнения должностных обязанностей инженера базовых станций освобожден не был.

Истец полагает, что выполнение им обязанностей водителя влечет обязанность ответчика произвести соответствующую доплату в размере заработной платы водителя исходя из 19 500 рублей ежемесячно.

В указанной связи просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05.04.2012 года по 11.04.2013 года в сумме 234 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 36 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2013 года произведена замена ОАО «Вымпелком-Регион» на ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Слипченко С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен им по уважительным причинам, поскольку он не мог обратиться в суд в период трудовых отношений с ответчиком, опасаясь негативных последствий по службе. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что до мая 2012 года должностные инструкции инженера базовых станций не предусматривали исполнение обязанности водителя, после закрепления в апреле 2012 года за ним автомобиля работодатель доплат за совмещение профессий не производил. Выплаты за ожидание вызова, за выезд на устранение аварий выплачивались всем инженерам, задействованным в обеспечении работоспособности сотовой сети, независимо от закрепления за ними автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав Слипченко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Старыгину Ю.В. (доверенность от 22.11.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что осуществление управления служебным транспортом компании при выездах для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах сотовой связи было включено в должностную инструкцию ведущего инженера по эксплуатации мобильной связи доступа ОАО «ВымпелКом», с которой истец был ознакомлен. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанным иском.

Данные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2003 года между ОАО «Вымпелком-Регион» и Слипченко С.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять трудовые обязанности в должности ведущего инженера по БС и РРЛ. Договором определена дата начала работы - 19.06.2003 года, за выполнение работы по указанной должности работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день расчета. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены при соблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Приказом от 19.06.2003 года Слипченко С.Н. принят на работу в ОАО «Вымпел-Регион» Красноярский филиал в службу технического развития на должность ведущего инженера по БС и РРЛ.

На основании приказа № 218 от 03.11.2003 года должность истца переименована на ведущего инженера по эксплуатации БС и транспорта. На основании свидетельства МНС России о внесении записи в ЕРЮЛ от 26.11.2004 год ОАО «Вымпелком-Регион» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Вымпел-Коммуникации». Приказом от 01.02.2008 года № 06 л/с с 01.02.2008 года истец переведен в отдел эксплуатации сети доступа технической дирекции на должность ведущего инженера по эксплуатации базовых станций.

Соглашением об изменении условий трудового договора № 10 от 31.01.2008 года, заключенным между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и Слипченко С.Н., трудовой договор изменен с 01.02.2008 года, указан в следующей редакции: работник переводится на должность - ведущий инженер по эксплуатации базовых станций/ Отдел эксплуатации сети доступа/ Техническая дирекция.

На основании приказа от 12.10.2009 года № 56 л/с с 12.10.2009 года Слипченко С.Н. переведен в отдел эксплуатации мобильной сети и доступа технической дирекции на должность ведущего инженера.

Соглашением об изменении условий трудового договора от 24.06.2011 года, заключенного между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и Слипченко С.Н. внесены изменения в трудовой договор с 01.07.2011 года, установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты>. Соглашением об изменении условий трудового договора от 28.12.2012 года, заключенным между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и Слипченко С.Н., внесены изменения в трудовой договор с 01.01.2013 года, установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты>.Приказом №061/12/СБ-КРС от 05.04.2012 года за Слипченко С.Н. был закреплен служебный автомобиль УАЗ Патриот г№

Согласно акта приема-передачи автомобиля УАЗ Патриот <данные изъяты> от 11.04.2013 года, данное транспортное средство сдано Слипченко С.Н. работодателю.

На основании приказа №278-лс от 11.06.2013 года Слипченко С.Н. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штага работников).

Должностной инструкцией ведущего инженера по эксплуатации базовых станций ОАО «ВымпелКом», утв. 12.11.2007 года (п. 5.1) установлено, что ведущий инженер по эксплуатации базовых станций имеет право в служебных целях пользоваться техническими средствами, находящимися в распоряжении компании, в том числе сотовой связью. Истец с инструкцией ознакомлен лично 30.01.2008 года.

В приказе ОАО «ВымпелКоммуникации» № 209/12/СБ-КРС от 27.11.2012 года с 01.12.2012 года указано на закрепление за истцом служебного автомобиля УАЗ Патриот г№ Истец с данным приказом был ознакомлен 20.12.2012 года лично, что подтверждается листом ознакомления.

Должностной инструкцией ведущего инженера по эксплуатации мобильной сети доступа ОАО «ВымпелКом», утв. 20.06.2012 года (п. 3.1) определено, что к его должностным обязанностям отнесено - пользоваться (управлять) служебным автомобилем Компании в целях производственной необходимости согласно Инструкции по предоставлению и эксплуатации служебных автомобилей категории «В», действующей в ОАО «ВымпелКом». С инструкцией Слипченко С.Н. ознакомлен с ней лично 28.06.2012 года.

Согласно Инструкции по предоставлению и эксплуатации служебных автомобилей категории «В» в ОАО «ВымпелКом», утв. приказом № 400/003Р от 01.08.2003 года, служебные автомобили закрепляются за конкретными сотрудниками подразделений для успешного выполнения своих служебных обязанностей. С данной инструкцией истец был ознакомлен лично 22.01.2013 года, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Должностной инструкцией ведущего инженера по эксплуатации мобильной сети доступа ОАО «ВымпелКом», утв. 12.09.2012 года (п. 3.12,3.13,3.14,3.15) определено, что к его должностным обязанностям отнесено - в случае необходимости, осуществлять управление служебным автотранспортом компании при выездах для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах сотовой сети в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно отметки в должностной инструкцией, Слипченко С.Н. ознакомлен с ней лично 04.10.2012 года.

В соответствии с транспортной политикой группы компаний «ВымпелКом», утв. приказом ОАО «ВымпелКом» № 1504/09 от 13.12.2009 года (п. 3.2), служебные автомобили (категории «В») выделяются подразделению для успешного выполнения своих функций и закрепляются за ответственными за эксплуатацию автомобилей сотрудниками приказами по филиалу и подразделению. Истец ознакомлен с данным документом лично 22.01.2013 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что осуществление управления служебным автотранспортом компании при выездах для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах сотовой сети было включено в должностную инструкцию ведущего инженера по эксплуатации мобильной сети доступа ОАО «ВымпелКом», с которой истец был ознакомлен. Работы по иной должности - водитель, отсутствовали в штатном расписании и были распределены по объему между сотрудниками соответствующей квалификации.

Слипченко С.Н. был ознакомлен с соответствующими приказами, при этом какого-либо несогласия с выполнением указанных обязанностей не выразил.

Довод истца о том, что должностная инструкция с указанием должностных обязанностей по осуществлению управления служебным автотранспортном компании при выездах была им подписана вынужденно, под давлением работодателя, исследовался судом первой инстанции, который обоснованно не принял данный доводов во внимание, как не подтвержденный убедительными доказательствами.

Кроме того, как правильно установил суд, локальными актами ОАО «ВымпелКом» ежегодно утверждались стимулирующие (компенсационные) выплаты сотрудникам Технической дирекции. Так, Программой материальною стимулирования работников, участвующих в обеспечении бесперебойного обслуживания мобильной, транспортной и фиксированной сети ОАО «ВымпелКом» и являющихся сотрудниками Технической дирекции, было установлено материальное стимулирование (выплата) за ожидание вызова в размере 240 рублей за каждые установление графиком 12 часов ожидания возможного вызова для выполнения аварийно-восстановительных работ. Положением о дополнительном премировании работников ОАО «ВымпелКом» сотруднику технической дирекции предусматривалась выплата дополнительной премии при осуществлении им выездов для проведения аварийно-восстановительных работ на оборудовании мобильной сети доступа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение истцом обязанностей по управлению служебным автомобилем при выездах для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах сотовой связи входило в его должностные обязанности по занимаемой им должности, не являлось совмещением профессий.

Материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Отказывая Слипченко С.Н. в иске, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика неначисленную ему заработную плату за выполняемую им работу водителя за период с 05.04.2012 года по 11.04.2013 года (дата сдачи автомобиля работодателю).

Судом установлено и не оспаривалось Слипченко С.Н., что он ежемесячно получал заработную плату, в которой отсутствовала дополнительная оплата трудовой функции водителя. Таким образом, истец был осведомлен о режиме своей работы, какие-либо причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться с указанными требованиями, истцом не названы.

Доводы истца относительно длящегося нарушения трудовых прав обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

В суд истец обратился с указанными требованиями 9 июля 2013 года, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представил.

Довод истца о том, что в период работы не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку данное обстоятельство негативно бы отразилось на его трудовых правоотношениях, не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, так как данный довод основан на предположениях истца о возможных негативных последствиях для него со стороны работодателя, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Слипченко С.Н., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания доплаты за совмещение профессий, а также о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слипченко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: