Решение по делу № 33-7804/2021 от 02.11.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-295/2021

УИД: 05RS0008-01-2021-002428-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. по делу N 33-7804/2021 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Н.Т. к Канбулатовой М.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гаджимурадова Н.Т. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалу­емого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджимурадов Н.Т. обратился в суд с иском к Канбулатовой М.С. о взыскании денежных средств в размере 634000 руб. и стоимости подарков на сумму 109000 руб.

В обоснование требований указал, что в 2018 году познакомился с ответчиком Канбулатовой М.С., а через некоторое время предложил её выйти за него замуж, на что та согласилась, но попросила повременить до выздоровления её больной дочери. Летом 2018 года ответчик перед поездкой к дочери в г. Москву попросила у него в долг 50 000 руб., обещав выйти за него замуж после возвращения. Он передал ответчику наличными указанную сумму, а через месяц передал в долг еще 30000 руб. 3 августа и 15 сентября 2019 года по просьбе Канбулатовой М.С. перечислил ей через банковскую карту Умалатова Р.У. 10000 руб. и 120 000 руб., которые она обещала возвратить после лечения дочери. В декабре 2019 года через банковскую карту Янтикова Р. перечислил ей 30000 руб., в июне2020 года на лечении дочери через банковскую карту Алибекова А.М. перевел деньги в сумме 130000 руб. В том же году по просьбе Канбулатовой М.С. для продолжения лечения дочери перевел ей ещё 40000 руб. В 2020 году трижды перевел ей через банковскую карту Умалатова Р.У.: 20000 рублей - 9 января 2020 года, 5000 руб.- 16 января 2020 года, 2000 руб. – 6 марта 2020 года. Также перевел ей со своей банковской карты 1 июня 2020 года 129000 руб., 15 июля 2020 года - 30000 руб., 30 августа 2020 года - 8000 руб., 23 ноября 2020 года - 12000 руб., 14 декабря 2020 года - 8000 руб., 15 января 2021 года - 10000 руб. Помимо этого подарил ответчику стиральную машину стоимостью 7000 руб., золотую цепочку с кулоном стоимостью 48000 руб., золотую цепочку стоимостью 34000 руб. и мобильный телефон стоимостью 20000 руб. В марте 2021 года на его требования о возвращении долга ответчик ответила отказом.

При обращении с заявлением в ОМВД России по Бабаюртовскому району в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года, с учётом дополнительного решения этого же суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гаджимурадова Н.Т. отказано в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Истец Гаджимурадов Н.Т. и его представитель Зауров М.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Ответчик Канбулатова М.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям приведенных норм права, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт заключения договора займа на сумму свыше десяти тысяч рублей может подтверждаться только письменными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаджимурадов Н.Т. познакомился с Канбулатовой М.С. с целью создания семьи.

В процессе общения делал ей подарки, а когда Канбулатова М.С. находилась в г.Москве, где ухаживала за больной дочерью, Гаджимурадов Н.Т. неоднократно производил ей денежные переводы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на установленную между ними устную договоренность, согласно которой истец предоставляет ответчику в долг денежные средства, а последняя вернёт их, а также выйдет замуж за него. В связи с тем, что ответчик не представила встречного исполнения устных договоренностей, истец обратился в суд за возмещением причиненного ему ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала то обстоятельство, что более двух лет сожительствовала с истцом, который делал ей подарки, переводил денежные средства на лечение дочери, но при этом пояснила, что средства переводились добровольно, она не обещала из возврат.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих достижение между сторонами какой-либо договоренности. Сам по себе факт перевода денежных средств на счёт ответчика не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

Поскольку письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о заключении договора займа и получении денежных средств, истцом не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт обращения истца с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности не может служить подтверждением обоснованности и доказанности истцом заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не в полной мере оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, усматривается, что истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа по тем основаниям, что стороны при их передаче достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения не являлись предметом настоящего иска, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем деле не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что такой отказ не лишает истца возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным законом, в том числе путем предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.