Решение по делу № 33-3425/2018 от 05.06.2018

Судья Щелканов М.В.      Дело № 33-3425/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам Т и Ц на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Иск Т к Ц о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С Ц в пользу Т взыскан ущерб в сумме 255446 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 145223 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7637,72 руб.

С Ц в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в сумме 7794,85 руб.

В оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Ц, его представителя Ж, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Ц о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> между Т, выступающей в качестве заказчика, и Ц, выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик брал на себя обязательства выполнить ремонтные работы «под ключ» в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Цена договора была определена сторонами в размере 900000 руб., истцом передано ответчику 800000 руб. Однако в нарушение условий договора качество работ и их сроки были нарушены, в связи с чем Т обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», заключением которого определена стоимость затрат на завершение ремонта в результате некачественно выполненных работ, а также затрат на устранение дефектов ремонтно-отделочных работ и стоимости исправления некачественной работы по внутренней отделке в размере 501719 руб. После вручения Т Ц претензий, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. Истец просила суд признать пункт 7.3. договора от <Дата обезличена> о размере неустойки недействительным и установить неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, обязать возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы и завершения работ по договору в размере 400000 руб., неустойку в размере 57000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследующем требования уточнены и с учетом уточнений от <Дата обезличена> Т просила суд взыскать с Ц денежные средства в размере 146273 руб. в счет стоимости невыполненных, но оплаченных в порядке предоплаты работ, денежные средства в размере 255446 руб. в счет возмещения убытков в виде понесенных расходов на переустройство некачественно выполненных работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Т и ее представитель по доверенности К на иске настаивали.

Ответчик Ц и его представитель по доверенности ТМ с иском не согласились, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что судом необоснованно приняты при вынесении решения выводы эксперта Г, поскольку данный эксперт не имел полномочий на самостоятельное привлечение специалиста, его расчеты не поддаются проверке, не согласна с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Ц также поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением не оконченных работ, также указано на проведение работ и приобретение материалов, не оговоренных сметой с заказчиком.

Т представлены возражения на апелляционную жалобу Ц

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 между Т, действующей в качестве заказчика, и Ц, действующим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда № б/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: ремонт квартиры «под ключ», площадью 104 кв.м., согласно приложению <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>. Состав, объемы и стоимость работ, материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком, подробно оговариваются в утвержденной заказчиком смете (приложение <Номер обезличен> к договору), которая является неотъемлемой его частью.

В силу п. 2.1 цена договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы (Приложение № 1 к договору) и составляет 900000 руб., НДС не облагается. В указанную цену входит стоимость работ и стоимость всех материалов, указанных в смете. При изменении состава, качества, наименования используемых для ремонта материалов или работ, указанных в приложении № 1, цена договора остается неизменной. Изменения в приложение № 1 согласуются сторонами письменно тили устно по договоренности сторон.

Договором определен срок выполнения работ с 19.09.2016 по 10.12.2016.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов и условия платежа: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик передает подрядчику наличным или безналичным путем единовременный аванс в размере 100000 руб. для приобретения материалов, необходимых для начала производства работ. Остальные средства, необходимые для приобретения материалов, указанных в смете (приложение № 1), заказчик передает подрядчику наличным или безналичным путем по мере необходимости, но не позднее 10 октября 2016 года. Расчет за выполнение работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ по этапам выполнения, в течение 10 рабочих дней со дня их подписания по каждому этапу работу. Окончательный расчет производится в течение 3 месяцев по окончании последнего этапа работы и подписания акта выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему, и сдать объект, указанный в п. 1.1 договора, заказчику. Производить работы в полном соответствии со сметой, СНиП, с соблюдением технологической последовательности производства работ. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов, а также за предоставление материалов, обременённых правами третьих лиц.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок приемки-сдачи объема работ, в соответствии с которым работы принимаются на основании актов выполненных работ, в случае не подписания актов и отсутствия мотивированного отказа от их подписания работы считаются принятыми заказчиком.

Т во исполнение условий договора уплатила Ц 800000 руб. (по 100000 руб. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>), что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

28.09.2016 Ц составлен акт выполненных работ на сумму 83700 руб., <Дата обезличена> на сумму 138600 руб., <Дата обезличена> на сумму 37200 руб., <Дата обезличена> на сумму 62800 руб., <Дата обезличена> на сумму 78620 руб., <Дата обезличена> на сумму 98600 руб., <Дата обезличена> на сумму 45200 руб., всего на сумму 544720 рублей.

Акты выполненных работ Т подписаны не были.

05.12.2016 Ц составлено дополнительное соглашение к договору подряда № б/н от <Дата обезличена>, в соответствии с которым общая цена договора подряда № б/н от <Дата обезличена> по согласованию сторон увеличивается на 151154 руб. и составляет 1051154 руб. Срок окончания работ по договору увеличивается на 45 календарных дней, до 24.01.2017. Данное дополнительное соглашение Т не подписано.

В связи с неисполнением в срок условий договора Т в адрес Ц 11.01.2017 направлена претензия об исполнении принятых на себя обязательств по договору в срок до 16.01.2017, уплате неустойки и возмещении расходов, связанных с нарушением сроков сдачи квартиры.

Претензия получена ответчиком 11.01.2017.

13.01.2017 Ц составлено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № б/н от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в связи с изменением объема, стоимости работ, а также количества черновых материалов, п. 2.1 договора подряда изложен в следующей редакции: «Цена настоящего договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы (приложение <Номер обезличен> и приложение <Номер обезличен> к настоящему договору) и составляет 1132780 руб. 00 коп.», п. 3.3 в следующей редакции: «Окончание работ: <Дата обезличена>г.». Дополнительное соглашение <Номер обезличен> и приложение <Номер обезличен> Т не подписаны.

17.01.2017 Т направлена претензия <Номер обезличен>, в которой повторно предложено Ц исполнить принятые на себя обязательства по договору, в том числе исправить все некачественно выполненные работы, исполнить предложения, указанные в претензии от 11.01.2017. Данная претензия вручена Ш 18.01.2017.

Пунктом 9.4 договора подряда № б/н от 08.09.2016 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком хода ремонта по его вине, когда срок окончания ремонта, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц; снижения качества работы в результате неоднократного нарушения подрядчиком условий договора.

При предъявлении иска, Т представлено заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», которым определена рыночная стоимость затрат на завершение ремонта в результате невыполненных подрядчиком работ, а также стоимость исправления некачественной работы по внутренней отделке. В соответствии с представленным заключением стоимость некачественно выполненной отделки помещений и незавершенных отделочных работ составила 246273 руб., стоимость переустройства некачественно выполненных работ подрядчиком составляет 255446 руб.

В связи с отсутствием ответов на претензии от 11.01.2017 и 17.01.2017 Т 28.03.2017 Ц направлено уведомление о расторжении договора подряда от 08.09.2016 и выплате денежных средств в размере невыполненных работ и затрат, необходимых для устранения дефектов в соответствии с заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» в срок до 15.04.2017, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

03.02.2017 Ц направлено Т уведомление о расторжении договора № б/н от 08.09.2016 в одностороннем порядке, в соответствии с которым подрядчик требует произвести полный расчет и вернуть денежную сумму в размере 277587 руб.

В связи с оспариванием ответчиком задолженности по договору подряда в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 04.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по договору, производство которой было поручено ИП Г.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 27.01.2017 с учетом материалов, предусмотренных приложением № 1 к договору, составляет 826971,90 руб., стоимость не выполненных работ по состоянию на 27.01.2017 с учетом материалов, предусмотренных приложением № 1 к договору, составляет 73028,10 руб.

Давая оценку заключению судебной строительной экспертизы ИП Г, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу которых судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Ц, в счет стоимости невыполненных и оплаченных в порядке предоплаты работ, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Г

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» расчет производился базисно-индексным методом, без привязки к ценообразованию, предусмотренному договором и учета соотношения работ и материалов.

Вместе с тем, поскольку стоимость работ определена договором, расчет стоимости должен осуществляться исходя из расценок, определенных в договоре, а не базисно-индексным методом, поскольку все работы, выполненные в квартире Т, выполнялись без какой – либо проектной документации, а значит точного расчета необходимых материалов, их состава, количества, а также расчета выполняемых работ.

При проведении экспертизы ИП Г принято во внимание формирование цены договора, где определена стоимость работ в сумме 649300 рублей, стоимость материалов 297600, при этом при определении общей стоимости договора применена скидка, поэтому судебным экспертом установлен пропорциональный вес в финансовом эквиваленте работ и материалов при общей цене договора 900 000 рублей и применен понижающий коэффициент.

Суд апелляционной инстанции находит подобный подход оправданным, поскольку сторонами не представлены сведения об учете рабочего времени, фактической стоимости материалов, сводные журналы учета работ. Определение стоимости работ на основании сметно -нормативной базы для Республики Коми с учетом применения действующих индексов на дату осуществления работ, как это сделано ООО «Бюро независимых Экспертиз и Оценок», в отсутствие точного расчета необходимых материалов, их состава, количества, расчета выполняемых работ, не соответствует условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что такой подход отвечает принципам формирования цены работы, предусмотренным статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебной экспертизы, в том числе при проведении осмотра, экспертами проводилось сопоставление текущего состояния квартиры на момент осмотра с материалами дела и имеющимися в них фото и видео документами. При сопоставлении установлено, что большая часть работ, подлежащих переделке по мнению ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», относится к работам, не предусмотренным Приложением № 1 к договору подряда. Другая часть работ фактически переделывалась и присутствует на момент осмотра в том же виде, что и при осмотре ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок».

Изложенное свидетельствует, что заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» основано на оценке с точки зрения идеальных результатов отделочных работ жилого помещения, в то время, как судебной экспертизой ИП Г дана оценка выполненных работ исходя из условий заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод истца Т о нарушении экспертом Г положений статьи 17 Федерального Закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ не рассматривается судом апелляционной инстанции как дающий основание для отмены решения, поскольку определение стоимости выполненных и невыполненных работ произведено экспертом Г в соответствии с его квалификацией и профессиональной подготовкой «оценочная деятельность».

Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 826971,90 руб., стоимость не выполненных работ составляет 73028,10 руб., Т оплачено Ц по договору подряда 800000 руб. из 900000 руб., то есть Ц освоены денежные средства в полном объеме и задолженность Ц перед Т отсутствует. С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца.

Определяя размер расходов на устранение недостатков, подлежащих возмещению подрядчиком, суд первой инстанции исходил из стоимости таких работ, определенных в заключении специалиста <Номер обезличен> ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», из которого следует, что стоимость работ на переустройство некачественно выполненных работ подрядчиком составляет 255446 руб. Суд апелляционной инстанции полагает правильным такой вывод, поскольку при производстве судебной экспертизы ИП Г на поставленный судом вопрос о том, какие из фактически выполненных работ выполнены с нарушением обязательных норм и правил, а также условий договора по качеству и стоимости их устранения ответить не смог в силу того, что на момент осмотра квартиры отделочные работы выполнены третьими лицами и дать оценку качеству и наличию недостатков не представилось возможным.

В указанной части отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» является достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества. Кроме того, расчет стоимости устранения недостатков не зависит от расценок, установленных договором.

Соответственно, поскольку выявленные недостатки качества выполненной работы являются устранимыми, суд обоснованно пришел к выводу, что соразмерным способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение заявленных требований и взыскание с Ц в пользу Т расходов на устранение недостатков выполненных работ согласно представленному отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» в сумме 255446 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2016 по 28.03.2017. Поскольку договором установлен срок окончания работ – до 10.12.2016, неустойка действительно подлежит начислению с 11.12.2016 включительно по 28.03.2017(дата одностороннего отказа истца от исполнения договора).

Оснований для расчета неустойки от стоимости работ, определенных договором в сумме 649 300 рублей, как полагает истец Т в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями закона неустойка подлежит расчету от цены невыполненных ответчиком работ, то есть от 73028 руб.10 коп.

В данном случае неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны ответчика и снижая размер неустойки до 30 000 рублей, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы, как потребителя, соответствие последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с оценкой суда согласен и оснований для отмены решения по указанным основаниям не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ц о выполнении им работ, не предусмотренных условиями договора, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку им не представлены доказательства выполнения требований пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы Т и Ц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи