Решение от 31.07.2020 по делу № 33-10568/2020 от 14.07.2020

Судья Пирогова М.Д дело №33-10568/2020

(№М-1689/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.07.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Боталовой Е.А, о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца ИП Балашовой В.Ф. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2020 о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

истец- ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Боталовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

23.04.2020 судом вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с его не подсудностью на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что в п.6.1 договора займа «До зарплаты» указано, что споры по иску займодавца к заемщику рассматриваются в суде, определенном в Индивидуальных условиях договора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Согласно п.17 Индивидуальных условий договора, стороны согласовали, что споры, возникающие из настоящего договора по искам займодавца к заемщику подлежат разрешению в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга. Согласованная в договоре подсудность является достаточно определенной – сторонам в момент заключения договора было понятно, о каком суде идет речь. Следовательно, условие о подсудности является согласованным.

Согласно ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, изложенному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Истец ссылается в частной жалобе на то обстоятельство, что условиями договора потребительского займа установлена договорная подсудность по спорам займодавца к заемщику.

Суд, возвращая исковое заявление истцу, пришел к выводу о том, что правила договорной подсудности между сторонами являются несогласованными, а потому исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления по указанным основаниям в силу следующего.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора, стороны согласовали, что спор, возникший из договора займа, подлежит рассмотрению в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга.

В п.6.1 Общих условий договора потребительского займа указано, что споры по иску займодавца к заемщику рассматриваются в суде, определенном в Индивидуальных условиях договора займа в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, что согласуется с вышеуказанными положениями Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа и согласовании индивидуальных условий договора займа ответчик согласился с ними, в том числе и с изменением территориальной подсудности рассмотрения споров.

Кроме того, при уступке права требования по договору другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.