Решение по делу № 33-3622/2023 от 24.08.2023

председательствующий по делу № 2-11/2023                                       Дело № 33-3622/2023

УИД 75RS0003-01-2022-001510-33

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Пучковской А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Козыреву М. В., Козыревой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Козыревой Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Козырева М. В. (паспорт 6505 508630) и Козыревой Т. Н. (паспорт 7604 989330) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195), в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Козырева В. И., задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-387331311 в размере 51 223,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,71 рублей, всего 52 960,52 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании заявления на получение кредитной карты с Козыревым В.И. был заключен договор от 18 апреля 2011 года на выпуск и обслуживание карты №. Договором определена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 19%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. Истцу стало известно, что заемщик Козырев В.И. <Дата> скончался, его наследники в добровольном порядке требования истца о досрочном погашении задолженности не исполняют. Истец просил взыскать в пользу банка из стоимости наследственного имущества Козырева В.И. сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № в размере 51 223,81 рублей, в том числе 3 510,06 рублей - просроченные проценты, 47 713,75 рублей - основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,71 рублей (л.д.5-6).

Протокольным определением от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Козырев М.В., Козырева Т.М. (л.д.121).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.166-170).

В апелляционной жалобе ответчик Козырева Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не был учтен тот факт, что доля наследственного имущества, принятого ею, составляет ? от всей наследственной массы, а доля второго ответчика Козырева М.В. - ? от наследственной массы, поэтому ее задолженность перед банком составляет 39 720,00 рублей, что соответствует ее ? доли, сумма задолженности Козырева М.В. составляет 13 240,00 рублей. Кроме того, она погашала образовавшуюся перед банком задолженность на общую сумму в размере 18 000,00 рублей. Поскольку решение принято судьей при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических установленных обстоятельств, оно является незаконным и подлежит отмене (л.д.178-180).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Киреева О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 216).

Истец ПАО Сбербанк, ответчики Козырева Т.М., Козырев М.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявления Козырев В.И. получил в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Ciassic лимитом 30 000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых. <Дата> банк заключил с ним договор № (л.д.10 оборот, 13).

Выпиской из лицевого счета заемщика Козырева В.И. о движении основного долга и срочных процентов по банковской карте, подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств (л.д.35-47).

<Дата> Козырев В.И. умер (л.д.51-52, 63).

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из копии наследственного дела № (л.д. 56-103), открытого к имуществу умершего <Дата> Козырева В.И., следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились сын Козырева В.И. от первого брака Козырев М.В. и супруга умершего Козырева Т.Н. В состав наследственного имущества после смерти Козырева В.И. вошло: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на общую сумму 173 759,01 (л.д. 64, 66, 67, 68, 69, 113, 77-78).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 ноября 2022 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2023 г., исключена из состава общей совместной собственности и наследственного имущества, открывшегося после смерти Козырева В.И., умершего <Дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за Козыревой Т.Н. признано право собственности на указную квартиру, также в состав наследственной массы после смерти Козырева В.И., умершего <Дата>, включен гараж № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, с Козыревой Т.Н. в пользу Козырева М.В. взыскана денежная компенсация в размере 57 175, 00 рублей (л.д.137-144, 145-157).

Таким образом, наследственным имуществом наследодателя является гараж № в гаражном кооперативе №, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого, установленная судом в рамках дела №, составила 228 700,00 рублей, что подтверждено справкой об оценке его рыночной стоимости (л.д. (л.д. 144, 73-82).

Иного наследственного имущества и иных кредиторов судом не установлено.

Рыночная стоимость названного гаража сторонами не оспаривается, доказательств иной рыночной стоимости гаража материалы дела не содержат.

Установлено, что обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по нему Козыревым В.И. до дня смерти не исполнены, в связи с чем по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору №-Р-387331311 составила 51 223, 81 рубля, из которых: просроченный основной долг – 47 713,75 рубля, просроченные проценты – 3 510,06 рублей (л.д. 35 оборот-47).

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики приняли наследство после смерти Козырева В.И. и размер наследственного имущества превышает размер задолженности по договору кредитной карты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы жалобы ответчика Козырева Т.М. относительного того, что суд не учел, что доля наследственного имущества, принятого ею, составляет ? от всей наследственной массы, а доля второго ответчика Козырева М.В. - ? от наследственной массы, поэтому ее задолженность перед банком составляет 39 720,00 рублей, что соответствует ее ? доли, сумма задолженности Козырева М.В. составляет 13 240,00 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что Козырева (Кравцова) Т.Н. и Козырев В.И. с <Дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д.68).

В период брака супругами был приобретен гараж № в гаражном кооперативе №, по адресу: <адрес>.

После смерти Козырева В.И. нотариусом <адрес> было выдано Козыревой Т.Н. свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от <Дата> состоящую из ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами Козыревыми во время брака (л.д.85).

Таким образом, наследственное имущество умершего Козырева В.И. состоит из ? доли в праве собственности на гараж № в гаражном кооперативе №, по адресу: <адрес>, стоимостью 228 700,00 рублей и ? доли денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя Козырева В.И. в ПАО Сбербанк, остаток средств которых на дату смерти наследодателя составил: 81,60 рубль, 105,75 рублей, 173 653,26 рубля, итого 173 840,61 рублей, а именно 201 270,30 рублей (228 700,00+173 840,61=402540,61/2).

Поскольку Козырева Т.Н. и Козырев М.В. после смерти Козырева В.И. приняли наследство в виде ? доли указанного наследственного имущества в равных долях, то есть каждый по ? доли, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет каждому по 100 635,15 рублей (201 270,30 : 2).

Учитывая изложенное, поскольку наследственное имущество Козырева В.И. в полном объеме принято ответчиками, в рассматриваем случае, они должны нести перед банком ответственность по оплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о погашении ею задолженности по спорному кредитному договору, подтвержденные платежными документами, приобщенными судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (л.д.184-199), в связи с чем, размер взысканной судом задолженности подлежит перерасчету.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк предоставил расчет задолженности по договору № от <Дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и Козыревым В.И., с учетом внесенных Козыревой Т.Н. в счет погашения задолженности по данному договору денежных средств по состоянию на дату принятия обжалованного решения, из которого следует, что общая задолженность по договору по состоянию на <Дата> составила 31 223, 81 рублей (л.д.221-240).

Все внесенные в счет погашения долга Козыревой Т.Н. платежи в период рассмотрения дела судом первой инстанции отражены в выписке по счету и учтены при расчете задолженности.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № составляет 31 223, 81 рублей, в связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы, также подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058, 70 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 1 июня 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности, государственной пошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Козырева М. В. (паспорт 6505 508630) и Козыревой Т. Н. (паспорт 7604 989330) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Козырева В. И., умершего <Дата>, в размере 31 223 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 рублей 70 копеек, всего 32 282 рубля 51 копейку.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 9 октября 2023 г.