Решение по делу № 33-1098/2024 от 21.02.2024

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-1098/2024 /2024 (№ 2-2603/2023)

УИД № 58RS0018-01-2023-003556-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Толстовой Екатерины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.09.2023, которым постановлено:

Исковые требования Толстовой Екатерины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Толстовой Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1 811 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 06.03.2023 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. 14.03.2023 Толстова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № № №) с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Однако страховщиком была предложена минимальная сумма, которая не устраивала истца, в связи с чем на следующий день 15.03.2023 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом ответчик в нарушение требований истца, произвел перечисление страхового возмещения в денежной форме в размере 66300 руб., которого не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, Толстова Е.В. полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа. Между тем претензию истца ответчик письмом от 31.03.2023 оставил без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»). 04.07.2023 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. 21.07.2023 Толстова Е.В. обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 122017 руб.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 55717 руб., неустойку в размере 44430,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Толстова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 33700 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 16850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что потерпевший и страховщик достигли соглашение о форме урегулирования страхового случая путем замены натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем отсутствуют виновные действия со стороны страховой компании, выражающиеся в одностороннем изменении формы возмещения и уклонении от организации восстановительного ремонта. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения об оценке ущерба поврежденного транспортного средства. Считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ХАП и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ТВС, собственником данного автомобиля является Толстова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями транспортных средств был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение произошло по вине водителя ФИО6, который свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Нива 212300-80, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис серии № № №), владельца транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № № №).

14.03.2023 Толстова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по утвержденной страховщиком форме, в п. 4.2 которого был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, однако реквизиты в заявлении указаны не были.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. Согласно п. 2 указанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (детали, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт и ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение от 14.03.2023, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99371,88 руб., с учетом износа 66300 руб.

15.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое было получено последним 17.03.2023, указав, что после того, как страховщик сообщил ей сумму страховую выплаты, она поняла, что ее недостаточно для ремонта.

21.03.2023 страховщик, признав случай страховым, составил акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен равным 66300 руб., и 29.03.2023 осуществил истцу страховую выплату в указанном размере.

31.03.2023 страховая компания направила в адрес истца ответ на ее претензию от 15.03.2023, в котором указала на отсутствие у нее договоров со СТОА, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и уведомила истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты.

27.04.2023 ответчиком было получено заявление истца о доплате страхового возмещения, на которое 03.05.2023 страховщик ответил отказом.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.07.2023 в удовлетворении требований потребителю отказано со ссылкой на то, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, принимая во внимание отсутствие у него СТОА, отвечающим установленным законом критериям.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к ИП НАР («Бюро судебной экспертизы и оценки»), согласно экспертному заключению которого от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, по единой методике с учетом износа составила 77194 руб., без учета износа – 122017 руб.Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом его уточнения, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между лимитом ответственности страховщика по закону и выплаченным страховым возмещением, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к страховщику, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о замене одной формы возмещения на другую между сторонами не достигнуто; оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было сделано ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не свидетельствует об обратном довод апелляционной жалобы страховщика о том, что 14.03.2023 между сторонами спора было достигнуто соглашение о страховой выплате в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» данного пункта).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате от 14.03.2023, подписанное со стороны потерпевшего одновременно с заявлением о страховом возмещении, не является соглашением по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим. При этом размер страхового возмещения на момент подписания соглашения не был определен, он был рассчитан уже после его подписания.

После определения суммы страхового возмещения, но до его выплаты, которая была осуществлена только 29.03.2023, истец уже на следующий день, т.е. 15.03.2023, обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

Кроме того, анализ поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков позволяет сделать вывод о том, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к., отказывая в удовлетворении заявления истца о выдаче направления на ремонт от 15.03.2023, поступившего ответчику 17.03.2023, страховщик ссылался не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а на отсутствие договоров со СТОА, что не может расцениваться как уважительная причина для изменения формы страхового возмещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, т.к. он противоречит разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данное исследование было проведено по заказу истца в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного и с целью определения цены иска. Выводы экспертного исследования не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, были положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.